ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 09АП-31080/2010-ГК
Дело N А40-111515/10-84-660
Резолютивная часть постановления
объявлена "23" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"23" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26 октября 2010 года
по делу N А40-111515/10-84-660, принятое судьей Т.С. Бородуля
по иску (заявлению) ОАО
"Военно-страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении материального ущерба,
причиненного ДТП, в размере 26127 руб. 31 коп. при участии
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в порядке суброгации в размере 26127 руб. 31 коп.
Решением суда от 26.10.2010 года по делу
N А40-111515/10-84-660 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО
"Военно-страховая компания" 24 312 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что согласно своей экспертизе ответчик исполнил свои
обязательства по возмещению ущерба, выплатив истцу 20 001 руб. 26 коп.
В судебное заседание представители истца
и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного
заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из
следующего:
Как следует из материалов дела,
17.11.2008 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Зубренковой Н.И. в г. Москве при управлении автомобилем
марки "Форд", государственный регистрационный знак Р
179 ОТ 150 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в
результате которого пострадал автомобиль марки "Шевроле",
государственный регистрационный знак Р 191 КВ 199,управляемый Сиваковой М.М.
При этом автомобиль марки "Форд", как следует из представленных
истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со
Страховым полисом ААА N 0299585443 в ОСАО "Ингосстрах".
ДТП произошло вследствие нарушения п.
8.4. Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Форд" г.р.з. Р179ОТ150, Зубренковой
Н.И., что подтверждается Справкой о ДТП от 17.11.2008 г.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 24.11.2008 г., счетом N 08889/01603 от 29.12.2008 г.
установлены повреждения автомобиля марки "Шевроле" рег. знак Р 191 КВ 199.
В соответствии с договором страхования,
истец выплатил страховое возмещение в размере 46 128 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 1834 от
22.01.2009 г., с учетом износа 44313 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зубренкова
Н.И. управлявший автомобилем "Форд" г.р.з. Р 179 ОТ 150, что подтверждается справкой ГИБДД от
17.11.2008 г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО
"РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0449763565.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно,
приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,
6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному
удовлетворению, а именно за в сумме 24 312 руб. 03 коп.
в связи с частичной оплатой ответчиком страхового
возмещения.
Довод ответчика о том, что согласно своей
экспертизе ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, выплатив
истцу 20 001 руб. 26 коп. на
основании проведения экспертизы, признается несостоятельным.
Ответчик приглашался на осмотр, однако
как видно из акта осмотра N 444 от 24.11.2008 г. на него не явился.
Экспертиза проведена ответчиком по
документам без непосредственного осмотра автомобиля.
Работы, материалы и детали указанные в заказ-накладной соответствуют повреждениям, указанным в
справке ГИБДД.
Акт осмотра по локализации удара
соответствует произошедшему ДТП.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
октября 2010 г. по делу N А40-111515/10-84-660 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК