МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N 4а-3319/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 14 июля 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 14 июля 2010 года К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ она не нарушала; инспектор ДПС не внес в протокол об административном правонарушении данные о свидетеле, который находился в автомобиле К.; в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи не установлено, какой пункт ПДД РФ был нарушен водителем.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 14 июня 2010 года в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем МАЗДА государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по ул. <...> в сторону <...> шоссе в районе д. 13 по ул. <...>, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанными действиями К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и ее виновность подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Д., Х. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К. о том, что линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ она не нарушала, опровергается совокупностью исследованных доказательств, перечисленных выше. В частности, обстоятельства нарушения К. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и движение по встречной полосе установлено на основании показаний инспектора ДПС Д. Инспектор показал, что, находясь на расстоянии 10 - 20 метров, отчетливо видел, как автомобиль Мазда заехал колесами за линию разметки и двигался по встречной полосе, объезжая автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта для погрузки и выгрузки пассажиров. Показания инспектора были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для оговора К. со стороны инспектора ДПС нет, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не внес в протокол об административном правонарушении данные о свидетеле А., который находился в автомобиле К., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из постановления мирового судьи следует, что по ходатайству К. и ее защитника был допрошен свидетель А. Показания названного лица были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле не приводит к выводу о недопустимости этого документа в качестве доказательства.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи не установлено, какой пункт ПДД РФ был нарушен водителем, неоснователен. Мировым судьей в ходе исследования совокупности доказательств установлено, что К. были нарушены требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения. Таким образом, мировым судьей квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 14 июля 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ