ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-24897/2010-ГК
Дело N А40-42186/10-39-334
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.12.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
24.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.08.2010 г. по делу N А40-42186/10-39-334, принятое судьей Поповой Г.Н. по
иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания"
о взыскании в порядке суброгации ущерба,
причиненного в результате ДТП
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности
от 24.02.2010 г. N 631(А);
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО
"МАКС" о взыскании 28 375 руб. 45 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке суброгации.
Иск заявлен на
основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового
возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации возникло
право предъявить требование страховщику (ЗАО "МАКС"), застраховавшему
ответственность за причинение вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.08.2010 г. исковые требования ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" удовлетворены в части. С ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке
суброгации в сумме 28 046 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине.
При этом суд исходил из того, что истцу
надлежит выплатить по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с
учетом износа замененных частей, которые и составили вышеуказанную сумму, согласно расчета, представленного истцом в материалы дела.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции.
По мнению заявителя
апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, по основанию недоказанности
имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование
апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Договор страхования
гражданской ответственности (полис серии - ААА N 0401465525), по которому была
застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ЗАО "МАКС" не
заключался и согласно данным электронной базы, размещенной на официальном сайте
Российского Союза Автостраховщиков, содержащей сведения о принадлежности
бланков страховых полисов страховым компаниям - полис серии ААА N 0401465525
был отгружен в страховую компанию ООО
"Северо-западная страховая компания", соответственно не принадлежал
ЗАО "МАКС" и ЗАО "МАКС" не могло выступать страховщиком по
данному договору страхования.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью
поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый
судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства
извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика,
проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение
следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела,
26.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
Инфинити с государственным номером С 549 КТ 199, под
управлением Назаровой Ю.А., на момент аварии застрахованному в ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" по полису страхования средств
автотранспорта N 1/33479/8031 со сроком действия с 18.07.2008 г. по 17.07.2009
г. - были причинены механические повреждения.
На основании заказ-накладной N
046266-0119 от 28.03.2009 г. к акту осмотра поврежденного транспортного
средства от 27.11.2008 г., проведенного ООО "Глобекс
Тревел" (представленных в материалах дела) истец
по платежному поручению N 34255 от 20.05.2009 г. выплатил организации,
производившей ремонт застрахованного автомобиля (ООО "Дженсер
Сервис С6") - в возмещение убытков стоимость
восстановительного ремонта в сумме 28 375 руб. 45 коп.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему.
В силу статьи 7
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Согласно пункта 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об
утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу
потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен
пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления
Правительства Российской Федерации N 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о
размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты
отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального
закона N 306 от 01.12.2007 указанные нормы Закона вступили в законную силу с
01.03.2008 г.
Таким образом, указанные положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного
страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, в связи с чем - специальные нормы подлежат применению к
правоотношениям сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
На основании указанных норм права,
учитывая, что согласно справке 11 спецбатальона ДПС
ГИБДД Истринского р-на по Московской области от
26.11.2008 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 26.11.2008 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
произошло в результате нарушения водителем Жураевым
Ф.Ж. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, управлявшим
транспортным средством марки "ВАЗ-21083" с регистрационным номером М
615 ВУ 90, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была
застрахована ответчиком (ЗАО "МАКС") по полису ОСАГО серии ВВВ N
0481465525, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных требований в сумме 28 046 руб. 30 коп., т.к.
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки
Инфинити, с учетом износа составила именно данную сумму, что подтверждается и
расчетом истца, представленным в материалы дела, (л.д.
20 - 21).
Доводы заявителя жалобы о том, решение
суда первой инстанции подлежит отмене по основанию
недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств отклоняются
судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Из представленных в материалах дела
документов не следует, что истцом не представлено доказательств в обоснование
заявленной суммы иска, либо иных противоречий. В справке о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) четко
указано, что ответственность причинителя вреда на
момент совершения ДТП была застрахована именно у ответчика по страховому полису
серии ВВВ N 0481465525 (а не серии ААА N 0401465525, как ошибочно полагает
заявитель жалобы) и данный полис, согласно данным электронной базы, размещенной
на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, содержащей сведения о
принадлежности бланков страховых полисов страховым компаниям, отгружался
29.09.2008 г. Московской типографией ГОЗНАКА - страховой компании - МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЗАО "МАКС", а не ООО
"Северо-западная страховая компания".
Полис серии ААА N 0401465525 к
рассматриваемому делу отношения не имеет, в документах, содержащихся в
материалах дела, не фигурирует.
Исходя из
изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия
апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их
переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.08.2010 г. по делу N А40-42186/10-39-334 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА