ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N 09АП-26355/2010

 

Дело N А40-161346/09-26-1174

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-161346/09-26-1174 по иску открытого акционерного общества "МОСДОРМАШ" к открытому акционерному обществу "Чайка" об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 146 750 рублей неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салмин Д.Б. по доверенности от 15 сентября 2010 года N 153-10-Ч

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Мосдормаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чайка" об обязании снять с учета в органах ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, N двигателя 6281750, N кузова 1388429, номерной знак М 172 РО 97 и взыскании 146 750 рублей неустойки.

В обоснование своих требований истец сослался на невыполнение ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2008 года N Д/145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Чайка" в пользу открытого акционерного общества "Мосдормаш" взыскано 73 375 рублей неустойки. Кроме того, ответчик обязывается снять с учета в органах ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, с номером двигателя 6281750, номером кузова 1388429, номерной знак М 172 РО 97. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, выразившийся в неисполнении обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2008 года N Д/145 в части снятия транспортного средства ВАЗ 21070 с учета и его постановке на учет в органы ГИБДД.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Как отмечает заявитель, о транспортное средство ВАЗ 21070, 2000 года выпуска передано истцу по акту приема-передачи, что свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по снятию его с регистрационного учета. Однако, как полагает заявитель, данное обстоятельство не препятствует истцу пользоваться купленным транспортным средством. Наряду с изложенным, в жалобе указывается на административно-правовой характер обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, следовательно, по утверждению ответчика, при обязании ОАО "Чайка" совершить необходимые действия суд не мог руководствоваться условиями договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что доводы ответчика не основаны на нормах права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании от 15 декабря 2010 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. И дополнительно указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе исследования материалов дела доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили свое подтверждение. Установлено, что решение от 30 марта 2009 года по делу N А40-161436/09-26-1174 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, а именно сведений о получении ответчиком направленной судом первой инстанции по адресу: город Москва, улица М. Юшуньская, дом 3, строение 1-4, телеграммы с сообщением о назначении дела к судебному разбирательству. Данных о наличии у ответчика других адресов в материалах дела не имелось.

Данное обстоятельство согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи и на основании статьи 268 (пунктов 6, 6.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15 - 17 декабря 2010 года перешел к рассмотрению дела N А40-161346/09-26-1174 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил его к судебному разбирательству на 22 декабря 2010 года на 16 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что ОАО "Чайка" передало ОАО "МОСДОРМАШ" автомобиль и документы к нему по акту приема-передачи от 21 февраля 2008 года, полностью исполнив обязательства по договору. В свою очередь истец перечислило продавцу (ответчику) 50 000 рублей по платежному поручению от 29 февраля 2008 года N 97, чем исполнило свои встречные обязательства, предусмотренные договором и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно обязанности снять с регистрационного учета проданное транспортное средство, ответчик отметил, что не имеет такой возможности именно по той причине, что само транспортное средство и необходимые документы находятся в распоряжении истца. Данное обстоятельство, учитывая положения пунктов 35.1 - 35.8, 35.10, 35.13, 35.15 и 40 Административного регламента (приложение N 2 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001), не позволяет ответчику совершить действия по снятию с регистрационного учета автомобиля ВАЗ 21070. В свою очередь, поскольку правоотношения, связанные с регистрацией транспортного, находятся в рамках административно-правового регулирования, то у суда, по мнению ответчика, отсутствовали правовые основания и для взыскания неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (статья 458 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N Д/145, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: тип автомобиля - легковой; марка автомобиля - ВАЗ 21070; номерной знак - М172РО97; год выпуска - 2000; модель, номер двигателя - 6281750; номер кузова - 1388429; цвет кузова - фиолетовый.

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.1.1. договора ответчик передал истцу транспортное средство с оригиналами правоустанавливающих документов, что подтверждается актом приема-передачи от 21 февраля 2008 года, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2008 года N Д/145.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны в пунктах 3.1. и 3.2. договора купли-продажи пришли к соглашению, что продажная цена транспортного средства составляет 50 000 рублей и подлежит выплате покупателем в течение 15 календарных дней со дня подписания договора.

Об исполнении покупателем своих встречных обязательств свидетельствует представленное в дело платежное поручение от 29 февраля 2008 года N 97 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из гражданско-правовых отношений, прекращены их надлежащим исполнением (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается, обязанности продавца снять и поставить транспортное средство на учет в органы ГИБДД в течение 60-и календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть до 18 февраля 2008 года (пункт 2.1.2. договора купли-продажи), то они находятся в рамках административного регулирования, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Приказа Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в данном случае правоотношения устанавливаются между владельцами транспортных средств и органами ГИБДД, осуществляющими административный контроль в данной сфере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем обязания совершить ответчика определенные действия.

Однако, применение такого способа защиты возможно в рамках гражданских правоотношений, которые, как отмечено выше, прекращены по основаниям, предусмотренным статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция также учитывает то обстоятельство, что ответчик, в связи с передачей истцу транспортного средства с правоустанавливающими документами, фактически не имеет возможности осуществить его снятие с регистрационного учета, так как в соответствии с пунктом 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N 2 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) при снятии с регистрационного учета транспортных средств ответчик должен представить в органы ГИБДД как документы на транспортное средство, так и само транспортное средство.

Ввиду изложенного, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8 - 12, 307, 309, 314, 407, 408, 454 - 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года по делу N А40-161346/09-26-1174 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МОСДОРМАШ" в пользу открытого акционерного общества "Чайка" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

 

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ