ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27114/2010-ГК
Дело N А40-65286/10-158-556
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания
Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 17 августа 2010 года
по делу N А40-65286/10-158-556, принятое судьей Г.Ю. Телегиной,
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о взыскании 44 052 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик - извещены надлежащим образом.
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ
"УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о возмещении в порядке
суброгации ущерба в размере 44 052 руб. 30 коп., причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу
ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 44 052 руб. 30 коп.
ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате
государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и
процессуального права, ответчик указывает, что судом при взыскании суммы ущерба
не учтен износ заменяемых деталей. Ответчик представил расчет суммы износа,
составившего 10%.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в
судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,
исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города
Москвы подлежит изменению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 09.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
с участием автомобиля "Ниссан", регистрационный номер М 691 ВВ 199, собственником которого является Котов А.Ю. и
автомобиля "ВАЗ-21074", регистрационный номер Х 203 КТ 97, которым
управлял Аганян Н.Р.
ДТП произошло вследствие нарушения Аганян Н.Р. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации, в результате чего автомобилю "Ниссан", регистрационный
номер М 691 ВВ 199 были причинены механические
повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены
документами: справкой о ДТП от 09.05.2009, постановлением по делу об
административном правонарушении от 09.05.2009 N 99 ХА 1907056, протоколом об
административном правонарушении от 09.05.2009 N 99 ХА 2007135, актом осмотра
транспортного средства от 02.06.2009.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею
деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
Автомобиль "Ниссан",
регистрационный номер М 691 ВВ 199, застрахован по
риску КАСКО в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного
страхования средства наземного транспорта (полису) от 20.02.2009 N
1/13736/9031.
Согласно пункту 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 02.06.2009, счетом N К-02372 от 01.08.2009, заказ-наряду N К-02372 от 01.08.2009, акту N К-02372 от
01.08.2009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
составила 44 052 руб. 30 коп.
ЗАО "СГ "УралСиб",
выполняя обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 44
052 руб. 30 коп., что подтверждается платежным
поручением от 11.12.2009 N 94515.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО
"МАКС" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0485271387.
Однако ЗАО "МАКС" не выплатило
сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку в силу статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора
к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из
обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
необходимости учета износа транспортного средства подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008
N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции
общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при
рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Указанные положения законодательства не
учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение
от 17.08.2010 подлежит изменению.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 42 332
руб. 57 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика
в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины при частичном
удовлетворении иска подлежат взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" в сумме 1 921 руб. 93 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ЗАО
"МАКС" удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2
000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы.
Судом произведен зачет, в результате
которого с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО
"МАКС" подлежит взысканию 78 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 августа 2010 года по делу N А40-65286/10-158-556 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу
закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" 42
332 (сорок две тысячи триста тридцать два) руб. 57 коп.
ущерба. В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 78
(семьдесят восемь) рублей 07 коп. расходов
по оплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН