ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29987/2010-ГК
Дело N А40-59576/10-89-396
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24
декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Страховая Компания "ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 сентября 2010 года
по делу N А40-59576/10-89-396, принятое судьей О.А. Акименко
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Страховая Компания "ИННОГАРАНТ"
о взыскании 135 820 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее -
ответчик) о взыскании 135 820 руб., а именно 120 000 руб. в возмещение ущерба и
15 820 руб. неустойки.
Арбитражный суд города Москвы решением от
02 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил в части возмещения
ущерба в размере 120 000 руб., отказав в остальной части иска.
В решении суда указано, что стороны,
извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явились,
ответчик отзыв на иск не представил, стороны представителей с надлежащими
полномочиями не направили; что ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба
истцу не перечислил; что доказательства того, что потерпевший в результате
дорожно-транспортного происшествия Борисов С.А. обращался к ответчику с
требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано, в связи, с чем право
требования неустойки перешло к истцу, в дело не представлены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что по заказу ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" ООО "Ассистанс-Новейшие
Технологии" проведена проверка материалов дела, представленных ООО
"Группа Ренессанс Страхование", по результатам которой установлено,
что сумма, подлежащая взысканию с ООО "СК "Инногарант"
в порядке суброгации, с учетом износа и прочих значимых обстоятельств
составляет 109 724,12 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен, возражений в части отказа им не заявлено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при
отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 в результате ДТП автомобилем
марки ВАЗ 21213 (гос. рег. знак Т 508 ХЕ 50) под
управлением Белоедова-Волкова П.В., чья
автогражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии
ВВВ N 0497225147, поврежден автомобиль марки Хонда Аккорд (гос. рег. знак Т 737
УН 150), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по
полису N 001АТ-08/77595.
Согласно справке о ДТП от 25.05.09,
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
25.05.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
П.В. Белоедовым-Волковым ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа запчастей составила 127 894,35 руб.,
который оплачен истцом по платежным поручениями от 12.08.2009 г. N 79, от
01.09.09 г. N 706.
Истец письмом от 14.09.2009 направил
ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако
ответчик не ответил, сумму ущерба истцу не перечислил.
Истцом на основании п. 2 ст. 13
Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислено 15
820 руб. неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064 ГК
РФ, суд первой инстанции по указанным выше доводам частично иск удовлетворил.
Рассматривая доводы жалобы, апелляционный
суд считает их необоснованными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Целью Закона "Об ОСАГО" так же
является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом,
представленные истцом доказательства (в том числе заказы-наряды ООО "Мэйджор Автосервис" N 164138 от 04.07.2009 (л.д. 38 - 39) и N 169496 от 03.08.2009 (л.д.
45) с соответствующими товарными накладными) в совокупности предоставляют
возможность установить размер причиненного ущерба (стоимость фактического
ремонта) - 132 309,59 руб., и причинно-следственную связь между его причинением
и событием ДТП.
Подвергшиеся ремонту повреждения и их
характер сторонами не оспариваются и соответствуют представленным в дело
доказательствам.
Таким образом, надлежит исходить из
фактических затрат на восстановительный ремонт.
Истец представил расчет с учетом износа
(5,1%) запчастей (л.д. 8), согласно которому ущерб
составил 127 894,35 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждены
документально.
Напротив, ответчиком в нарушение ст. 65
АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства в опровержение
имеющихся в материалах дела. Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв
не представил, заявленное требование не оспорил, что в соответствии со ст. 9
АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения
им процессуальных действий.
При этом ответчик представлял в суд первой инстанции письменные возражения на переход из
предварительного заседания к рассмотрению спора по существу (л.д. 52), но возражений по существу, обоснованных
документально, не заявил и не представил.
Указанные действия ответчика
апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
Новые доводы ответчика, заявленные только
в апелляционной жалобе, не могут быть приняты и не являются основанием для
переоценки выводов суда первой инстанции.
Кроме того, ссылаясь на представленный
только с жалобой теоретически составленный расчет не производившего фактический
ремонт ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии",
ответчик не указал, по каким доводам им отвергнуты фактически понесенные истцом
расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Ответчик также, требуя отмены
решения, не расшифровал и не обосновал значение изложенного в жалобе выражения
"с учетом прочих значимых обстоятельств".
Следует отметить, что ответчик, ссылаясь
на приложенный к жалобе заказ проверки материалов дела, не учитывает, что он
датирован 23.12.2009, а приложенный как ответ на этот заказ Расчет составлен
ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии"
06.06.2009.
Вместе с тем, как следует из
представленного истцом Требования в адрес ответчика, оно составлено истцом
только 14.09.2009.
Соответственно, установить, на основании каких материалов составлен представленный
ответчиком с жалобой расчет, не представляется возможным.
Кроме того, истцом в расчете применен
процент износа даже выше указанного ответчиком 4,3%.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Поскольку ответчик не представил
доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит
взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
сентября 2010 года по делу N А40-59576/10-89-396 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Инногарант" в доход федерального бюджета 2 000 руб.
госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ