ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29990/2010-ГК
Дело N А40-47729/10-107-249
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-47729/10-107-249, принятое судьей
Лариным М.В., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО СК "Ариадна"
о взыскании 60 109 рублей 98 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Открытое страховое
акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
Страховая компания "Ариадна" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в
порядке суброгации в размере 60 109 рублей 98 копеек, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% за
период с 31.10.2009 по день уплаты долга, а также 9 016 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Решением суда первой инстанции от
17.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что
ответчиком произведено возмещение убытков в полном объеме с учетом износа
транспортного средства после обращения истца в арбитражный суд; расходы по государственной
пошлине частично отнесены на ответчика пропорционально размеру признанных
обоснованными исковых требований.
Не согласившись с принятым решением в
части отказа во взыскании процентов и возмещения расходов на оплату услуг
представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся
по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик
просрочил исполнение денежного обязательства, в связи
с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, однако, это
требование, равно как и требование о взыскании денежных средств в возмещение
расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции по существу не
рассмотрены.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы
дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
от 17.08.2010 не имеется.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела,
26.12.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства
"Фольксваген", государственный регистрационный знак Г 770 МЕ 150,
застрахованного истцом по полису AI N 7202330, и транспортного средства
ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак А 564
НН 150, под управлением водителя Елизарова А.И., гражданская ответственность
которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0443499949. Виновным в
данном происшествии признан водитель Елизаров А.И., нарушивший пункт 8.12
Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Фольксваген" составила 60 535 рублей 75 копеек согласно
заказу-наряду N 1210787. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта в
размере 60 109 рублей 98 копеек с учетом франшизы, что подтверждается платежным
поручением N 94983 от 19.02.2009.
07.07.2009 истцом направлено ответчику
требование о страховой выплате N 71-280948/09, полученное ответчиком
31.07.2009, которое удовлетворено ответчиком частично с учетом износа
транспортного средства в размере 51 188 рублей 98 копеек после обращения истца
в арбитражный суд (платежное поручение от 01.06.2010 N 829).
Правомерность возмещения убытков с учетом
износа транспортного средства истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, уплата процентов за пользование чужими денежными
средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного
обязательства. Истцом заявлено о применении другой меры ответственности -
возмещение убытков. Податель апелляционной жалобы, со ссылкой
на Постановление от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N
13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами", правильно указал,
что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер
ответственности.
Требование о взыскании неустойки,
предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
возможно в случае нарушения срока рассмотрения требования о выплате страхового
возмещения, а не за нарушение 30-дневного срока выплаты страхового возмещения,
как это полагает истец. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной
названным выше Законом, истцом не заявлялось.
Поскольку судом отказано в удовлетворении
исковых требований в полном объеме, то в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания
для взыскания денежных средств в возмещение расходов
на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, доводы
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на
законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.08.2010 по делу N А40-47729/10-107-249 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА