ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30082/2010-ГК
Дело N А40-72495/10-89-517
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.09.2010 по делу N А40-72495/10-89-517, принятое судьей Акименко О.А. по иску
ОАО "АльфаСтрахование" к ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности N 631 (А) от 24.02.2010.
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о возмещении в порядке
суброгации ущерба в размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд
руководствовался тем, что доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения
по факту ДТП от 06.06.2008 в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного
заседания.
ОАО "Альфа Страхование" отзыв
на апелляционную жалобу не представило.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение
Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 подлежащим изменению, учитывая
следующее:
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции 06.06.2008 г. в результате ДТП автомобилем
Форд Фокус государственный номер НТ42СС1ТТ под управлением Леонова Д.А.
(застрахован компанией ЗАО "Московская Акционерная Страховая
Компания") был поврежден автомобиль Шкода,
государственный номер М285ТА177 (застрахован компанией ОАО
"АльфаСтрахование").
Согласно справке ГИБДД и документам ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Леоновым
Д.А. ПДД РФ.
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, ОАО "АльфаСтрахование" на
основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере
194147 руб. 88 коп., что платежным поручением 80769 от
24.12.08 (л.д. 10).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Ответчик частично возместил причиненный
ущерб в сумме 13 195 руб. 00 коп., что подтверждается
платежным поручением N 34355 от 01.10.2008 (л.д. 109)
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях
Леонова Дмитрия Александровича, имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности
застрахован в ЗАО "МАКС" (полис ААА N 0456798264), суд первой
инстанции взыскал с ответчика, без учета частичной уплаченной суммы
задолженности в порядке суброгации сумму ущерба в пределах
установленного лимита в размере 120 000 руб. 00 коп.
Принимая оспариваемое решение от 23.09.2010,
суд первой инстанции не учел положения пункта "б" статьи 7 Закона об
ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения
вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160000
руб.
ЗАО
"МАКС" в добровольном порядке выплатило собственнику транспортного
средства Нисан Альмера государственный
регистрационный номер Т 508 МР 90 страховое возмещение в сумме 13 195 руб. 00
коп. (л.д. 109), а также собственнику автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер А 059 ОМ 33,
страховое возмещение в сумме 45 700 руб. 40 коп., что подтверждается платежным
поручением N 46 633 от 27.10.2008 (л.д. 126)
Таким образом, удовлетворяя исковые
требования истца в размере 120 000 руб., суд первой инстанции не учел положения
пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит
ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, в сумме не более 160000 руб.
Таким образом, с учетом ранее
произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения за повреждением
автомобиля Шкода в размере 13 195 руб., сумма
подлежащего взысканию ущерба, не может превышать 104 804 руб. 60 коп.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При этом обязанность ответчика по
возмещению оставшейся суммы в размере 104 804 руб. 60 коп.
не исполнена, доказательства обратного в материалах
дела отсутствуют.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части
взыскания страхового возмещения в размере 104 804 руб. 60 коп.
Иных возражений по иску апелляционная
жалоба ответчика не содержит, предусмотренных законом оснований для полного
отказа в удовлетворении исковых требований апелляционным судом не установлено.
В свою очередь, представитель истца для
участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы ответчика
не оспорил.
С учетом изложенного, апелляционный суд
полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а
требования апелляционной жалобы частичному удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит
распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по
иску и апелляционной жалобе, с учетом их частичного зачета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.09.2010 по делу N А40-72495/10-89-517 изменить, апелляционную жалобу ЗАО
"Московская Акционерная Страховая Компания" - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Московская
Акционерная Страховая Компания" в пользу ОАО "АльфаСтрахования"
страховое возмещение в размере 104 804 (сто четыре тысячи восемьсот четыре)
руб. 60 коп., а также госпошлину в размере 4 144
(четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахования"
в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" госпошлину
за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ