ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30088/2010-ГК
Дело N А40-63661/10-51-527
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24
декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05 октября 2010 года
по делу N А40-63661/10-51-527, принятое судьей Т.В. Васильевой
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант"
к Закрытому акционерному обществу
авиационного и космического страхования "АВИКОС"
о взыскании 35302 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Астапова Е.С. по доверенности
от 04.10.2010 N 2135; от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) в порядке
суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому
акционерному обществу авиационного и космического страхования "АВИКОС"
(далее - ответчик) о взыскании 30 766 руб. 89 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК
РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от
05 октября 2010 года в иске отказал.
В решении суда указано, что в
соответствии с представленным ответчиком расчетом, составленным независимой
экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Шевроле", государственный регистрационный номер к172со199, с учетом
износа деталей составляет 59 550 руб. 18 коп.; что Ответчик добровольно возместил
истцу ущерб в размере 59 550 руб. 18 коп. до обращения последнего в арбитражный суд, что
подтверждается платежным поручением N 619 от 01.03.2010; что расчет суммы
страхового возмещения, представленный истцом, не отвечает признакам
допустимости доказательств, так как составлен неизвестным лицом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что заявление об уточнении исковых требований на сумму износа было
подано в через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 04.10.2010 до вынесения
решения; что в заключении ООО "НКЦ Эксперт"
от 01.11.2010 указан процент износа заменяемых деталей транспортного средства,
который составляет 5,84%.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает,
что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с частичным
удовлетворением требования.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 03.09.2009 произошло ДТП при участии
автомобиля Шевроле, рег. N К 172 СО 199 (под
управлением Баранова О.О.), и автомобиля Ленд Ровер, рег. N В 010 РЕ 199 (под
управлением Леонова Е.В.).
Факт ДТП и
нарушения Правил дорожного движения Леоновым Е.В., гражданская ответственность
которого застрахована в ЗАО "АВИКОС", полис страхования средств
наземного транспорта (средств автотранспорта) ВВВ N 0483661097, подтверждается
Справкой о ДТП от 03.09.2009, Протоколом 77АН N 0467363 по делу об
административном правонарушении от 03.09.2009, Постановлением 77 МО 0091623 по
делу об административном правонарушении от 11.09.2009.
На момент ДТП автомобиль Шевроле был
застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается
договором страхования (полис серия 0105 номер 01035491).
Признав данный случай страховым,
01.12.2009 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое
возмещение в размере 94 852,35 руб. (п\п N 00036955).
В досудебном порядке ответчик возместил
убытки истца частично в размере 59 550 руб. 18 коп.
По указанным выше доводам и
руководствуясь ст. ст. 8 - 12, 15, 931, 965 ГК РФ, суд первой инстанции в иске
отказал, признав обязательства ответчика выполненными в полном объеме.
Однако суд первой инстанции, ссылаясь
только на представленный ответчиком теоретически
составленный расчет не производившего фактический ремонт ООО "АПЭКС
ГРУП", не указал, по каким доводам им отвергнуты фактически понесенные
истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Целью Закона "Об ОСАГО" так же
является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом, представленные истцом
доказательства (в том числе заказ-наряд N 0000029704 от 26.10.2009 ЗАО
"ТПК "Трейдинвест") в совокупности
предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба 94 852,35 руб.
и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
Подвергшиеся
ремонту повреждения и их характер сторонами не оспариваются и соответствуют
представленным сторонами акту осмотра и заключению.
Таким образом, надлежит исходить из
фактических затрат на восстановительный ремонт.
Вместе с тем, поскольку ответчик
представил в суд первой инстанции заключение независимой экспертизы, согласно
которой размер износа составил 6,09%, а истец в своем расчете применил 5,84%,
представив заключение ООО "НКЦ Эксперт" от 01.11.2010 только с
апелляционной жалобой, апелляционный суд считает правильным применение к
замененным запчастям процента износа 6,09. В связи с этим, их стоимость (77
658,83 руб.) подлежит уменьшению на 5 358,46 руб.
Таким образом, взысканию подлежит сумма
29 943,71 руб. (94 852,35 - 5 358,46 - 59 550,18).
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05
октября 2010 года по делу N А40-63661/10-51-527 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества авиационного и космического страхования "АВИКОС" в пользу
Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" 29 943 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине 3 893
руб.
В остальной части исковых требований
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ