ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30092/2010-ГК
Дело N А40-89666/10-151-777
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24
декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества
"МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29 сентября 2010 года
по делу N А40-89666/10-151-777, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "ЦДУ-М"
к Закрытому акционерному обществу
"МАКС"
о взыскании ущерба в размере 5 700 руб. и
расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 N 631(А)
установил:
ООО "ЦДУ-М" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС"
(далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5 700 рублей
и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от
29 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что ответчик
документы, отзыв не представил, заявленное требование не оспорил; что
ответчиком не представлены доказательства несоразмерности или завышения
стоимости оказанных представителем истца услуг, при этом понесенные заявителем
расходы документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в
части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и
отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг
представителя в сумме 1 500 руб.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что суд не установил разумных пределов заявленного требования; что
услуги представителя включали в себя только подготовку и направление искового
заявления, участия в судебном заседании представитель ООО "ЦДУ-М" при
рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал; что дело является
шаблонным и не представляет значительной юридической сложности, не требует
подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет
существенных трудозатрат, рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы за одно
судебное заседание.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при
отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 в результате
дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ООО СК
"Цюрих" по полису N ДСТ-0191602 автотранспортное средство марки Хонда
Цивик, регистрационный знак Р
210 ВА 199.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП, управлявшим
автомобилем марки Форд Мондео, регистрационный знак Р
178 ТВ 177.
В соответствии с условиями договора
страхования ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение за
повреждение застрахованного ТС в размере 5 700 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП
на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ
0462198663), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
30.03.2010 заключен договор цессии N
01/0410, согласно которому ООО СК "Цюрих"
уступило, а ООО "ЦДУ-М" приняло право требования исполнения
ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного
страхователем ущерба.
В подтверждение судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. истец представил в дело договор
и платежное поручение.
Из представленных заявителем документов
следует, что им понесены судебные издержки на оплату юридических услуг, которые
включают в себя подготовку, составление и подачу в Арбитражный суд искового
заявления с приложением, которые составили сумму 2 000 рублей.
Распределение судебных расходов между
лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной
статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных
судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату
услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем
и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость
на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о
разумности этих расходов.
Таким образом, в каждом конкретном случае
суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и
продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности
уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в
арбитражном процессе.
Как указано в
Постановлении ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его
произвольно, тем более если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.
Понесенные истцом
расходы подтверждены документально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не
представлены доказательства несоразмерности или завышения стоимости оказанных
представителем истца услуг, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не
представил, заявленное требование не оспорил, что в соответствии со ст. 9 АПК
РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения
им процессуальных действий.
Согласно представленному договору,
представитель за установленную сумму и не должен был в обязательном порядке
принимать участие в заседании суда первой инстанции. Несогласие ответчика со
стоимостью услуг не может быть принято как основание для частичного отказа в
компенсации расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком
своих обязательств.
В отсутствие указанных доказательств суд
был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его
мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают
разумные пределы.
Данных, позволяющих суду первой инстанции
прийти к подобному выводу, не имелось.
Новые доводы ответчика, заявленные только
в апелляционной жалобе, не могут быть приняты и не являются основанием для
переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
сентября 2010 года по делу N А40-89666/10-151-777 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ