ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30125/2010-АК
Дело N А40-70367/10-133-611
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Пронниковой
Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.10.2010
по делу N А40-70367/10-133-611, судьи
Михайловой Е.В.
по иску ООО
"СК "Отечество"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 29 625 руб. 38 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Страховая компания
"Отечество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 29 625 руб. 38 коп.
ущерба, возникшего в результате ДТП.
Решением суда от 08.10.2010 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца
документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенных о месте и времени
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со
ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается
из материалов дела, 07.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия
поврежден автомобиль марки "Фольксваген пассат" государственный
регистрационный знак О212ОК97, на момент аварии управляемый Гиниятуллиным
Р.М., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
07.11.2008, и который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Страховая
компания "Отечество" по полису страхования АТ N 023135.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя - Карякина А.А. управлявшего автомобилем марки
"Фольксваген туарег" государственный регистрационный знак М863ОВ96,
что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
07.11.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 07.11.2008.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 17.08.2009 установлены повреждения автомобиля марки
"Фольксваген пассат" государственный регистрационный знак О212ОК97.
Фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 48 130 руб.
В соответствии с договором страхования
истцом выплачено страховое возмещение в размере 48 130 руб., что подтверждено
платежным поручением от 10.02.2010 N 7414.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
000 руб. и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно нормам
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом
изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные
комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как усматривается из материалов дела,
истец 04.03.2010 письмом N 7844/09 направил ответчику требование перечислить 48
130 руб. 00 коп. в возмещение
вреда в порядке суброгации.
Ответчик платежным поручением от
13.04.2010 N 272461 оплатил 4 904 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ОСАО
"Ингосстрах" указывает, что согласно заключению независимой экспертизы
от 07.04.2010 N 59342/10 с учетом износа возмещению подлежит 4 904 руб. 42 коп.
При этом ссылается на то, что в заключении эксперт указал, что по заявке ОСАО
"Ингосстрах" определяется ущерб задней части автомобиля, материалы
принимаются 50%. Заявку ОСАО "Ингосстрах" ответчик в материалы дела
не представил.
Согласно п. 47
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях
выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного
вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости
транспортного средства на дату
дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая
экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными
Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил организации и
проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при
решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об
организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в
экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование,
организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации,
фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер
эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено
проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные
документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер
эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен
непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер
экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место
нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа,
удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное
наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов,
представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе
экспертизы;
нормативное, методическое и другое
обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о
страховом полисе об обязательном страховании
гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований
(осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а
также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных
вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и
не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Суд апелляционной инстанции считает
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение от 07.04.2010 N
59342/10 не может являться надлежащим доказательством исключения 43 225 руб. 58
коп. в возмещение ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В силу п. 20 указанных Правил экспертное
заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно
экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается
руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное
заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его
личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества
сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или
направляется по почте с уведомлением о вручении.
Ответчик, не признавая требования,
сослался на письмо от 02.04.2010 с просьбой предоставить в ОСАО
"Ингосстрах" документ ГИБДД, объясняющий повреждения передней и
задней частей автомобиля. При этом иных доказательств ответчик суду не
представил.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Исследуя заключение от 04.12.2009 N
12547-8647-УЩ-2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки
"Фольксваген пассат" государственный регистрационный знак О212ОК97,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствие этого документа
данным, наличие которых обязательно в силу положений вышеназванных Правил и согласуется
с установленными обстоятельствами. Заключение сделано на основании акта
осмотра, произведенного ООО "Консалтинг
Групп" от 17.08.2009 по поручению ответчика, в связи с чем, считает
несостоятельными доводы ответчика о несоответствии полученных повреждений и отраженных
в заключении.
Кроме того, согласно справке ГИБДД о ДТП
от 07.11.2008 обстоятельства происшествия установлены как наезд на стоящее
транспортное средство.
Как следует из заявления о страховом
случае от 10.11.2008 N 8647 автомобиль "Фольксваген туарег",
разворачиваясь, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем водитель
нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Удар пришелся на задний бампер. В результате удара
автомобиль "Фольксваген пассат" откатился вперед и ударился в
бетонное ограждение, вследствие чего треснул и передний бампер.
В акте осмотра транспортного средства от
17.08.2009 отсутствуют указания на наличие иных повреждений автомобиля, не
связанных с данным ДТП.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является
предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 29 625 руб.
38 коп.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается
от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом
и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что
анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода
суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны
и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.10.2010 по делу N А40-70367/10-133-611 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА