ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30127/2010-АК
Дело N А40-93802/10-62-838
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.12.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
24.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Веклича
Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.10.2010
по делу N А40-93802/10-62-838 судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца: не явился, извещен,
представитель ответчика: не явился,
извещен,
установил:
Решением от 01.10.2010, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых
требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" 9 270 руб. в порядке суброгации.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил
обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права
страхователя на возмещение ущерба. Вместе с тем суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия
в материалах дела сведений о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. При
этом суд указал, что имеются основания для взыскания только стоимости
произведенных работ, поскольку на них процент износа не начисляется, однако на
момент рассмотрения дела судом ответчик уже перечислил истцу денежные средства
в размере, превышающем стоимость произведенных работ.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт -
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель
жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что к исковому заявлению было приложено заключение ЗАО "Аэнком", содержащее информацию о проценте физического
износа поврежденного транспортного средства. При этом ссылается на то, что
указанный размер износа, равно как и частичная оплата, были учтены Обществом
при расчете суммы заявленных исковых требований.
Ответчик письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела,
11.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю
Джип Либерти государственный регистрационный номер Н 985 УН 177,
застрахованному на момент ДТП ОАО "АльфаСтрахование" по полису
страхования серии ААА N 0139875327, был причинен ущерб. При этом из
представленных доказательств следует, что данное
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер М 961 РЕ 63, Правил
дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАрантия"
по полису серии ВВВ N 0144928478.
Актом осмотра транспортного средства от
11.04.2009 установлены механические повреждения автомобиля Джип Либерти (JEEP
LIBERTY) (государственный регистрационный знак Н 985 УН 177).
Согласно заказ-наряду
N 1798923 от 06.06.2009 и счету N 3834 от 06.06.2009, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 61 147 руб. 49 коп., из которых
11 760 руб. стоимость проведенных работ (л.д. 16 -
18).
ОАО "АльфаСтрахование"
перечислило денежные средства в указанном размере на счет станции
техобслуживания ООО "БС-Сервис", подтверждается копией платежного поручения
N 47132 от 09.07.2009 (л.д. 30).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
В настоящем случае судом установлено, что
ответчиком была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 48 219
руб. 10 коп. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд
первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании суммы денежных
средств, составляющих разницу между фактической стоимостью оплаченного ремонта
и суммой перечисленного страхового возмещения.
Согласно пп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется
исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов,
при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
В настоящем случае, как указывалось выше,
стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 61 147 руб. 49 коп., в
том числе 11 760 руб. - стоимость работ, 49 387 руб. 49 коп.
- стоимость деталей и материалов. При этом в
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что стоимость
деталей и материалов определена с учетом износа транспортного средства.
Вместе с тем, заявленная истцом сумма износа
не подтверждена документально и не доказана в нарушение ст. 65 АПК РФ,
устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе истец указывает,
что имеющееся в материалах дела заключение ЗАО "Аэнком"
N 16446/09 содержит информацию о проценте физического износа поврежденного
транспортного средства, который составляет 9,29%. Также истец указывает, что
данная сумма была учтена при расчете заявленных исковых требований.
Согласно данному заключению износ
транспортного средства Джип Либерти (JEEP LIBERTY) (государственный
регистрационный знак Н 985 УН 177) составил 9,29%, что в денежном выражении
составляет 3 668 руб. 39 коп. (л.д. 20).
Между тем из указанного заключения не
усматривается, из какой суммы исходило ЗАО "Аэнком"
при определении размера износа транспортного средства в денежном эквиваленте, а
также какими документами она подтверждается.
Доказательств, подтверждающих указанную
сумму износа, в деле не имеется, данная сумма лишь обозначена в вышеназванном
заключении эксперта.
Учитывая
изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом
суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию
только стоимость произведенных восстановительных работ в размере 11 760 руб.,
поскольку на них процент износа не начисляется, однако на момент рассмотрения
настоящего спора ответчиком были перечислены денежные средства в счет
возмещения ущерба по указанному ДТП в размере, превышающем стоимость
произведенных работ.
В связи с
изложенным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых
требований является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.10.2010 по делу N А40-93802/10-62-838 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ