ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30204/2010-ГК
Дело N А40-107680/10-84-619
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-107680/10-84-619, принятое судьей Бородуля Т.С., ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 11 789 рублей 27
копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным
обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец)
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -
ответчик) о взыскании 11 789 рублей 27 копеек в возмещение убытков в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.10.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на
момент ДТП действующее законодательство не предусматривало ограничение
страховой выплаты в зависимости от состояния, в котором находилось транспортное
средство на момент причинения вреда.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться
износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах; износ поврежденного транспортного средства составляет 30.1%, что не
принято во внимание при вынесении решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом
указано, что решение принято в соответствии с законодательством, действовавшим
на момент ДТП.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 не
подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
28.03.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Пежо", государственный регистрационный знак Т
642 ОВ 90, застрахованного истцом по полису страхования средств наземного
транспорта N 10670/50-6522347 от 20.01.2007, под управлением водителя Лисаченко И.В., и автомобиля УАЗ-315192, государственный
регистрационный знак О 996 НН 50, под управлением водителя Королева И.В.,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО
ААА N 0126141698. ДТП произошло по вине водителя Королева И.В., нарушившего
пункт 6.2 Правил дорожного движения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" составила 58 223 рубля
согласно договору заказ-наряд на работы N 77/М. Истец оплатил стоимость ремонта
в размере 56 523 рубля с учетом акта разногласий платежным поручением от
13.09.2007 N 113210, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Ответчик по платежному поручению от
08.10.2007 N 450172 возместил истцу 44 733 рубля 73 копейки с учетом износа
поврежденного транспортного средства.
Иск заявлен о взыскании разницы между
суммой, выплаченной истцом страхователю, и суммой, возмещенной ответчиком
истцу.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Довод апелляционной жалобы подлежит
отклонению ввиду следующего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным
законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению
убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не действовали в период наступления данного страхового случая
(28.03.2007), поэтому вред подлежит возмещению в полном объеме на основании
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.10.2010 по делу N А40-107680/10-84-619 оставить без изменения, апелляционную
жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА