ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30478/2010-ГК
Дело N А40-79158/10-90-402
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N
А40-79158/10-90-402, принятое судьей Петровым И.О., по иску ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о
взыскании 16 848 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Байков М.Г. (доверенность N
626 (А) от 24.02.2010),
от ответчика - извещен, представитель не
явился,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным
обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец)
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее -
ответчик) о взыскании 16 848 рублей 13 копеек в возмещение убытков в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи
191, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что
иск заявлен по истечении трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено
ответчиком.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что 19.12.2007 ответчик в добровольном порядке частично возместил убытки
истца, что свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения
срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности
начинается заново, к моменту обращения истца в арбитражный суд трехлетний срок
исковой давности не истек.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной
жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск
удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что не располагает перепиской
сторон, из которой усматривалось бы признание ответчиком долга в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 04.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
04.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак М 338 ЕА 98, застрахованного
истцом по полису страхования средств наземного транспорта N 10653/50-1387813 от
24.06.2006, под управлением водителя Богданова А.А., и автомобиля "Ниссан Микра", государственный регистрационный знак Е 665 КР 98, под управлением водителя Алексеевой В.В., гражданская
ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N
0125720452. Виновным в ДТП признана водитель Алексеева В.В., нарушившая пункт
13.11 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ составила 33 532 рубля согласно договору заказ-наряд на работы N
673. Истец по платежному поручению от 16.11.2006 N 95959 оплатил
стоимость ремонта, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
19.12.2007 ответчик по платежному
поручению N 243 перечислил на расчетный счет истца 16 683 рубля 87 копеек,
указав в качестве основания платежа страховое возмещение по полису ААА N
0125720452 и претензию N 40255 от 23.07.2007.
Иск заявлен о взыскании части суммы,
оплаченной истцом своему страхователю, но не возмещенной истцу ответчиком.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске; о применении исковой давности ответчиком
заявлено в отзыве на исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы подлежит
отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 203
Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Частичная выплата страхового возмещения
ответчиком в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга в
размере 16 683 рубля 87 копеек, но не свидетельствует о том, что ответчик
признавал долг в размере 33 532 рубля.
Доказательств обратного истцом в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без
удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.10.2010 по делу N А40-79158/10-90-402 оставить без изменения,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА