ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30500/2010-ГК
Дело N А40-101468/10-94-559
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.12.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
24.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.
судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-101468/10-94-559,
принятое судьей Ерохиным А.П.,
по иску Открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" к Закрытому акционерному обществу
"МАКС" о взыскании ущерба - 14 812 руб. (суброгация),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. дов. N 631(А от 24.02.2010)
установил:
Открытое акционерное общество
"Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная
страховая компания" о взыскании ущерба - 14 812 руб. (суброгация).
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.10.2010 г. по делу N А40-101468/10-94-559 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца
причинен ущерб.
Истец как страховщик выплатил
страхователю страховое возмещение - оплатил стоимость
восстановительного ремонта.
ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком,
однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился.
Требования истца являются законными и
документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный об отказе в иске.
Ответчик полагает, что при вынесении
решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и
процессуального права, представленные истцом документы не
подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, так как
ответчик не является страховщиком причинителя вреда,
поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании доводы
апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в заседании не направил, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено
в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для
отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N
А40-101468/10-94-559.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 14.02.2010 г. в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил
Лазарев А.В. при управлении автомобилем марки "ВАЗ" регистрационный
знак К403ТМ68, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
Суд пришел к выводу, что ответственность
Лазарев А.В. застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0512857756, согласно
данных справки ГИБДД.
Ответчик представил в суд полис ВВВ N
0512857756, из которого следует, что по данному полису ответственность Лазарева
А.В., как и иного лица управляющего автомобилем марки
"ВАЗ" регистрационный знак К403ТМ68, ответчиком не страховалась.
Ответчиком также представлена справка о
том, что им не страховалась ответственность лиц, управляющих автомобилем марки
"ВАЗ" регистрационный знак К403ТМ68.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Однако ответственность причинителя вреда, не была застрахована ответчиком, поэтому
ответчик не должен возмещать ущерб истцу, по указанному страховому случаю - ДТП
от 14.02.2010 г.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
том, что он не является страховщиком причинителя вреда,
ответчик не заключал договор по данному полису, проверены арбитражным
апелляционным судом и признаются обоснованными.
Иск к ответчику удовлетворению не
подлежит.
Решение суда первой инстанции об
удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 931, 965 ГК
РФ, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
от 04.10.2010 г. по делу N А40-101468/10-94-559 и отказа в иске.
Расходы по государственной пошлине
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2010 г. по делу N А40-101468/10-94-559 отменить, в удовлетворении иска
Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к
Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании 14 812 руб. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА