ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30627/2010
Дело N А40-78514/10-110-669
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.
рассматривает в судебном заседании
апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.09.2010 г.
по делу N А40-78514/10-110-669, принятому
судьей Хохловым В.А.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к Российскому союзу автостраховщиков
о взыскании ущерба в размере 32 115 руб.
В судебное заседание явились:
Истец: не явился, извещен.
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании
32 115 руб. 00 коп. ущерба в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из
законности и обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением суда,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, принято по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывает, что сумма,
взысканная с него, исчислена без учета износа деталей.
Истец представил письменные пояснения на
апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы,
считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения,
а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
11.11.2008 г. на 1-м км Ивантеевского шоссе города
Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей:
ВАЗ, государственный номер К 639 СУ 150 регион, под управлением водителя Кузнецова
А.В., принадлежащего Карапетян С.Г. на праве личной собственности;
Хонда, государственный номер Е 314 ОУ 150 регион, под управлением водителя Сонина А.И.,
принадлежащего Сониной О.А. на праве личной собственности.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические
повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Кузнецова А.В. в результате несоблюдения им
требований п. 9.1 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном
правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ.
Так как автомобиль Хонда, государственный
номер Е 314 ОУ 150 регион застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (Полис SYS 238279619
от 14.01.2008 г.), во исполнение условий договора страхования истец произвел
выплату страхового возмещения в размере 32115-00 рублей.
Риск гражданской ответственности Кузнецова
А.В. застрахован в ООО "СК "Гранит" (полис ОСАГО ВВВ N
0464437967).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК
РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к истцу перешло право
требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ.
Как следует из ст.
18, 19 ФЗ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" профессиональным
объединением страховщиков, каковым является Российский союз автостраховщиков
осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику
процедуры банкротства, предусмотренный федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Согласно Приказу N 320 от 01.08.2008 г.
Федеральной службы страхового надзора "Об отзыве лицензии на осуществление
страховой деятельности, выданной страховой организации" лицензия на
осуществление страховой деятельности у ООО
"Промышленно-страховой альянс" отозвана.
Таким образом, истец имеет право
обратиться к ответчику как профессиональному союзу автостраховщиков за выплатой
страхового возмещения в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы в
порядке ст. 965 ГК РФ.
Ответчик не оплатил истцу сумму ущерба.
В связи с вышесказанным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке
суброгации ущерба в размере 32 115 руб.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности
произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или)
договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Поскольку представленные истцом
доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и
факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы и
документально подтверждены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,
что они подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 32 115 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Расчет причиненного ущерба содержится в
документах, приложенных к исковому заявлению, а именно: в заключении о стоимости ремонта транспортного средства. В данном
документе имеется указание на тот факт, что ремонт без учета износа составляет
35153-00 рублей, а с учетом износа - 32126-44 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Также суд апелляционной инстанции
принимает во внимание, что согласно Федеральному закону 40-ФЗ от 25 апреля 2002
г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" оценка причиненного ущерба в рамках Закона "Об
ОСАГО" осуществляется страховой компанией виновного лица. В данном случае
РСА.
Ответчик свой расчет не представил,
утверждения истца о том, что иск заявлен с учетом износа не
опроверг.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Расходы по уплате госпошлины
распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.09.2010 г. по делу N А40-78514/10-110-669 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
И.А.ТИТОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА