ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30781/2010
Дело N А40-92059/10-34-804
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-92059/10-34-804, принятое
судьей Михайловой Л.В. по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании 101 509 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании 101 509 руб. 39 коп.
в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи
выплатой страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07 октября 2010 года по делу N А40-92059/10-34-804 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об
отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела. Заявитель указывает, что письмом N 11737/01 хк от 23.04.2010 ОАО СК "Русский мир" уведомил
РСА о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии ОАО СК
"Русский мир" будет исполнять свои обязательства по всем заключенным
договорам страхования, прием заявлений страхового возмещения будет осуществлять
его представитель ООО "Росгосстрах". Полагает, что РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, РСА не отвечает по обязательством своих
членов, в связи с чем считает требование о взыскании
компенсационной выплаты неправомерным. Просил, решение отменить, дело
рассмотреть в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены
судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, 28.08.2009 в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль марки автомобиля "Фольксваген",
государственный регистрационный знак Р 677 КР 98, под
управлением Тройниковой Л.А., застрахованного истцом.
Виновником ДТП признан водитель
автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак С 330 СХ 47, нарушивший пп. 10.1
ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Гончарова
А.С. застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ВВВ N 0145648746.
ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ",
признав данное ДТП страховым случаем, перечислило сумму страхового возмещения
за ремонт поврежденного автомобиля в размере 101 509 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 724 от
10.11.2009.
В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Суд первой инстанции правильно указал,
что поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему
перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Между тем, из искового заявления и
письменных пояснений к нему, заказ-наряда N 72771 от
07.10.2009 по убытку N 13171 усматривается, что размер ущерба не содержит ни
расчета и соответственно вычета процента износа.
Определением от 06.08.2010 суд первой
инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое
заявление, а также документально обоснованный расчет стоимости ремонта
поврежденного автомобиля. Однако мотивированные возражения по сумме страхового
возмещения, а также доказательства уплаты долга в нарушение ст. 65 АПК РФ
ответчиком не представлены, доводы жалобы также не содержат возражений
относительно размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел
к справедливому выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 200 от 16.04.2010 у ОАО СК "Русский мир" была отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности
Компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).
В силу ст. ст. 18,
19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к
страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.
К отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются
постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из
существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").
У страховщика, застраховавшего риск
гражданской ответственности причинителя вреда,
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу прямого
указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.
По обязательствам ОАО СК "Русский
мир" отвечает Российский Союз Автостраховщиков, в связи
с чем довод апелляционной жалобы в этой части является неправомерным.
Ссылка ответчика на
письмо N 11737/01 хк от 23.04.2010, отсутствующее в
приложенных к апелляционной жалобе документах, которым ОАО СК "Русский
мир" уведомило РСА о том, что с момента вступления в силу приказа об
отзыве лицензии ОАО СК "Русский мир" будет исполнять свои
обязательства по всем заключенным договорам страхования, прием заявлений
страхового возмещения будет осуществлять его представитель ООО
"Росгосстрах", не может
служить надлежащим доказательством того, что ООО
"Росгосстрах" отвечает по обязательствам ОАО СК "Русский
мир", иных доказательств в материалы дела не представлено.
Оценив все имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного
суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
октября 2010 года по делу N А40-92059/10-34-804 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА