ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30812/2010-ГК
Дело N А40-105978/10-125-627
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-105978/10-125-627, принятое судьей Смысловой
Л.А. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "МАКС" о взыскании 120
000 руб. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности N 631 (А) от 24.02.2010
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении в
порядке суброгации ущерба в размере 120 000 руб., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2010 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 19 003
руб. 50 коп. в части
возмещения ущерба за выполненные работы.
Отказав в удовлетворении остальной части иска,
суд указал на отсутствие в материалах дела расчета суммы
износа транспортного средства.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил отказать
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что
сумма страхового возмещения полностью оплачена.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение
отменить в иске отказать.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного
заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение
представителя ответчика, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2010 подлежащим отмене, учитывая следующее:
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 в результате ДТП с участием
автомобилей матки Мицубиси государственный регистрационный номер В 126 ВО 177 и
автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный номер Т 444 Р 177, автомобилю Мерседес застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА 0142315133, были причинены механические
повреждения.
ДТП имело место в связи с нарушением
водителем Шевченко Е.П. управляющей автомобилем Мицубиси государственный
регистрационный номер В 126 ВО 177 пункта 8.12 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой ГИБДД от 15.04.2009 (л.д.
16).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля подтверждается актом осмотра поврежденного
транспортного средства от 15.04.2009 (л.д. 20) актом
сдачи-приемки выполненных работ, наряд-заказом N 68562
(л.д. 7 - 10), счетом N 2148/20 от 17.06.2009 (л.д. 11) и составляет 125 111 руб. 44 коп.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения организации выполняющей ремонт - ООО
"Панавто" в размере 125 111 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 805737 от
19.11.2009 (л.д. 12).
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях
Шевченко Е.П. имеется состав административного правонарушения
и риск ее гражданской ответственности застрахован в ЗАО "МАКС" по
полису ВВВ N 0481474983, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика в
порядке суброгации сумму ущерба в размере 19.003 руб. 50 коп.
Исковые требования в части взыскания
расходов на материалы и запасные части необходимые для
восстановительного ремонта суд первой инстанции посчитал не подлежащим
удовлетворению, ввиду того, что не доказан размер убытков с учетом износа
замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Однако суд апелляционной инстанции не
может согласиться с данным выводом, поскольку из представленного в материалы
дела акта разногласий N 10-7282 от 13.04.2010 (л.д.
41) видно, что с заменяемых деталей вычтен износ 13,32% в сумме 13 234 руб. 04
коп., следовательно сумма подлежащая к взысканию с
ответчика в порядке суброгации составляет 111 877 руб. 40 коп.
По результатам
рассмотрения претензии истца, ответчик платежным поручением N 57812 от
27.09.2010 (л.д. 39) перечил на расчетный истца сумму
в размере 111 877 руб. 40 коп., тем самым, выполнив обязательства, возложенные
ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее
исполнение прекращает обязательство. Следовательно ЗАО
"МАКС" как страховщик виновника ДТП, в связи с оплатой ущерба, не
несет никаких обязанностей перед истцом и на него не может быть возложена
обязанность по возмещению каких-либо убытков связанных с предъявлением иска. В
данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.
71 АПК РФ, суд первой инстанции произвел оценку доказательств без учета их
совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер к разрешению возникших
при исследовании доказательств по делу вопросов. Таким образом, судом первой
инстанции необоснованно не дана оценка представленным истцом доказательствам.
Исходя из
фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного
суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины относятся на ОСАО "Ингосстрах".
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2010 по делу N А40-105978/10-125-627 отменить, апелляционную жалобу ЗАО
"МАКС" - удовлетворить.
В иске ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании с ЗАО "МАКС" 120 000 руб. 00 коп.
- отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину за
подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ