ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31023/2010-ГК
Дело N А40-87296/10-28-743
Резолютивная часть постановления
объявлена "24" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"24" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Тетюка В.И.
Судей: Овчинниковой
С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08 октября 2010 г.
по делу N А40-87296/10-28-743, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску ОАО "САК "Энергогарант"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 32 629 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка, извещен
от ответчика: не явка, извещен
установил:
ОАО "САК "Энергогарант"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 32 629 руб. 46
коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 6 500 руб.
Решением от 08 октября 2010 года иск
удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
ущерб в сумме 32 629 руб. 46 коп. Заявление о взыскании расходов на оплату
услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 3 250 руб. Во взыскании
оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств,
имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что стоимость ремонта составляет 94 422 руб. 50 коп., истец оплатил 69 747
руб., в связи с чем невозможно установить размер
убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
Также заявитель
жалобы указывает на то, что судом неправомерно взысканы расходы на
представителя, поскольку иск составлен представителем истца, состоящем в штате
компании.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено на
основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела,
03.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"Тойота Камри", государственный
регистрационный знак С 302 РВ 150, застрахованному на момент ДТП в ОАО "САК
"Энергогарант" по полису N
094111-805-000137 и автомобилю марки "Тойота РАФ 4", государственный
регистрационный знак Р 152 НТ 150, застрахованному в
ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0156464525, были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2010,
постановление 50 АВ N 093464 по делу об административном правонарушении от
03.02.2010, постановлением 50 АВ N 093465 от 03.02.2010 по делу об
административном правонарушении.
На основании акта
осмотра транспортного средства N б/н от 04.02.2010, счета N EW61329 от
18.02.2010 к заказ-наряду EZ53582, счета N EW61329 от 18.02.2010 к заказ-наряду
EZ53582, счета N EW61329 от 18.02.2010 к заказ-наряду EZ53582, акта
сдачи-приемки работ N 61329 от 18.02.2010, заявления о наступлении события
"Ущерб" от 04.02.2010, истец выплатил страхователю стоимость
восстановительного ремонта в размере 69 747 руб. (за минусом суммы на устранение аварийных дефектов от 25.02.2010 по
предыдущему страховому случаю в размере 24 675 руб. 50 коп.), что подтверждается
платежным поручением N 1938 от 17.03.2010.
Истец в адрес ответчика направил
претензию исходящий N 1543 от 13.05.2010, в которой просил перечислить на
расчетный счет стоимость ущерба, в течение 30 дней с момента получения данной
претензии в сумме 69 747 руб.
Ответчик в добровольном порядке выплату
возмещения ущерба не произвел, в связи с чем истец
обратился в суд с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в
порядке суброгации в заявленном размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ "если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1
ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Таким образом, к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах
выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что в
соответствии с административными материалами ГИБДД оба участника ДТП совершили
нарушение Правил дорожного движения. Однако в материалах дела отсутствуют
доказательства о не нарушении кем-либо из участников ДТП Правил ПДД РФ, что
свидетельствует об отсутствии доказательств их невиновности в ДТП, в связи, с
чем следует отметить, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица
является одновременно и административным, гражданским правонарушением. Отсутствие доказательств вины участников ДТП, в рамках производства
по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция
невиновности, означает лишь то, что причинении вреда не являлось следствием
нарушения ПДД РФ участниками ДТП, но и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке
гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица,
причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных
обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на
основании документов, освобождающих причинителя вреда
от административной ответственности.
Поскольку
доказательств невиновности обоих участников происшествия в совершении
рассматриваемого ДТП в материалы дела не представлено, а также сторонами не
представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина обоих участников ДТП
является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу
равенства вины.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как правильно указал суд в решении, при
проверке указанных данных, из суммы ущерба, подлежащей возмещению, исключается
стоимость запасных частей с учетом износа транспортного средства.
Истцом заявлено требование о возмещении
ущерба в порядке суброгации в сумме 32 629 руб. 46 коп.
с учетом износа транспортного средства - 16,27%.
Поскольку административными материалами
подтверждается обоюдная вина участников ДТП, сумма, подлежащая выплате
ответчиком, составляет 50% от суммы возмещения, то есть 32 629 руб. 46 коп. (65
258 руб. 92 коп. (стоимость
ремонта с учетом износа) / 2 = 32 629 руб. 46 коп.).
Учитывая изложенное,
не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о
невозможности установления размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
Поскольку ответчик доказательств
добровольного возмещения суммы страхового возмещения не представил, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о
взыскании ущерба в порядке суброгации.
Истцом также заявлено о взыскании
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно
о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 6
500 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106
АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом представлены доказательства понесения судебных расходов в связи с рассмотрением
настоящего дела, а именно: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2010,
акт выполненных работ к договору N 1067 АС от 02.07.2010 и платежное поручение
N 5435 от 07.07.2010.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3
Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с рассмотрением между сторонами судебных расходов на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
суда" суд первой инстанции правомерно посчитал размер заявленных истцом
расходов чрезмерным, поскольку, принимая во внимание уровень сложности
настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист, следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг
представителя являются неразумными и завышены.
Исходя из сложности дела, объема участия
в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных
расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно
взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
3 500 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не
усматривает.
Довод заявителя о
неправомерности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, со
ссылкой на то, что иск составлен представителем истца, состоящем в штате
компании, является необоснованным, поскольку он опровергается, в частности,
вышеуказанным договором N 1067АС на оказание юридических услуг от 02.07.2010,
заключенным с ИП Панкиной И.В., которой и подписано исковое заявление по
настоящему делу. Доказательств
того, что указанное лицо состоит в штате ОАО "САК "Энергогарант", ответчиком не представлено. При этом
апелляционный суд отмечает, что наличие в штате организации юристов не лишает
организацию права на привлечение других лиц, оказывающих юридическую помощь.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО
"Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения
законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО "САК
"Энергогарант".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08
октября 2010 года по делу N А40-87296/10-28-743 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН