ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31083/2010-ГК
Дело N А40-93547/10-147-511
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 01 сентября 2010 года
по делу N А40-93547/10-147-511, принятое судьей Н.В. Дейна
по иску ЗАО "СК
"Подмосковье"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о взыскании в порядке суброгации ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая компания "Подмосковье" (далее - ЗАО "СК
"Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании ущерба в
порядке суброгации в размере 63 103 руб. 58 коп. и неустойки в размере 67 310 руб. 48 коп.
Решением суда от 01.09.2010 исковые
требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу
ЗАО "СК "Подмосковье" ущерб в порядке суброгации в размере 63
103 руб. 58 коп., неустойку в размере 10 000 руб.
При этом суд исходил из того, что факт
страхового случая, размер ущерба подтверждены документально; заявленная истцом
неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит уменьшению до 10 000 руб.
ЗАО "МАКС" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда
первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с
ЗАО "МАКС" неустойки в сумме 10 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает, что неустойка в данном случае применению не подлежит;
также заявитель указывает на то, что, взыскивая неустойку, суд первой инстанции
не применил подлежащие применению статьи 333 и 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
ЗАО "СК "Подмосковье"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 10.07.2009 дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству "Мазда-3" с государственным
номером Н 428 ОТ 150, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем
марки "Тойота RAV 4" с государственным номером У
509 МУ 150, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Закаблук В.В.,
нарушивший п. 13.9 ПДД, управлявший автомобилем "Тойота RAV 4" с
государственным номером У 509 МУ 150 (л.д. 30 - 31).
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства, калькуляциями, актами о страховом возмещении истец
оплатил восстановительный ремонт транспортного средства "Мазда-3" в
сумме 63 103 руб. 58 коп., что подтверждается
расходными кассовыми ордерами (л.д. 4 - 5).
Истец направил ответчику претензию о
возмещении ущерба N 1384 от 17.09.2009, которая оставлена им без ответа.
В этой связи истец обратился в суд с
настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные
проценты.
Статья 7 Федерального закона Российской
Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
Исходя из названных положений, к истцу,
возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в
пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой
суммы.
Следовательно,
приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,
6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае ЗАО "СК
"Подмосковье" иск по настоящему делу предъявило страховщику
гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО
"МАКС".
Суд апелляционной инстанции считает
необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права на
предъявление требования о взыскании неустойки.
Поскольку в данном
случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в
результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со
статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств" страховщик причинителя вреда, он обязан
с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему),
а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном
законом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств"
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по
виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка, начисленная
истцом на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность
произвести страховую выплату потерпевшему.
Указанная позиция также изложена в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца
является законным и обоснованным, однако на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000
руб., в связи с чем ссылка заявителя на то, что суд не применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции считает, что
размер неустойки 10 000 руб. является справедливым, достаточным и соразмерным
последствиям нарушения обязательства по оплате страхового возмещения в сумме 63
103 руб. 58 коп.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены
им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 сентября 2010 года по делу N А40-93547/10-147-511 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН