ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31084/2010-ГК
Дело N А40-50950/10-143-439
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 07 сентября 2010 года
по делу N А40-50950/10-143-439, принятое судьей О.В. Цукановой
по иску ООО
"ПСГ "ОСНОВА"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании в порядке суброгации 56 153
руб. 07 коп. ущерба
В судебное заседание не явились: стороны
- извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Промышленная страховая группа "Основа" (далее - ООО "ПСГ
"ОСНОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты в счет
возмещения вреда в порядке суброгации в размере 56 153 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО
"Ингосстрах" взыскана сумма страховой выплаты в размере 56 153 руб.
07 коп., а также расходы на оплату государственной
пошлины в размере 2 246 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из того, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены
факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вина водителя автомобиля
"Хенде Соната", регистрационный номер М 246
ХМ 177, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю "Фольксваген
Пассат", регистрационный номер Р 994 АЕ 177,
характер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
По мнению заявителя
апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является
незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, а именно, суд не учел того, что по требованию
ответчика истцом не был ему предоставлен акт осмотра поврежденного
транспортного средства при принятии на страхование транспортного средства, с
указанием ранее полученных повреждений, с целью исключения повреждений, не причиненных данным дорожно-транспортным
происшествием.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку
представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело
рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 18.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
с участием автомобиля "Хенде Соната",
регистрационный номер М 246 ХМ 177, собственником которого является Коптев В.А.
и автомобиля "Фольксваген Пассат", регистрационный номер Р 994 АЕ 177, собственником которого является Белова И.Л.
ДТП произошло вследствие нарушения Коптевым В.А. пункта 6.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации, в результате чего автомобилю "Фольксваген
Пассат", регистрационный номер Р 994 АЕ 177, были
нанесены повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены
документами: справкой о ДТП от 04.11.2009, определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 18.02.2008, протоколом об
административном правонарушении от 18.02.2008 N 1106852, постановлением по делу
об административном правонарушении от 22.02.2008 N 99ХА 0126989, актом осмотра
транспортного средства от 27.02.2008.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе
использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и
иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Между Беловой Ириной Леонидовной
(страхователь) и ООО "ПСГ "ОСНОВА" (страховщик)
был заключен договор по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) от
24.07.2007 серия АСТ N 7277.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно счету N Сч/01107
от 25.03.2008, заказ-наряду от 25.03.2008 N ЗН/00988,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 737
руб.
ООО "ПСГ "ОСНОВА",
выполняя обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 61
737 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 N 2288.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0134847963.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при
суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании
закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таком положении заявленные к
ответчику требования удовлетворены обоснованно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не
представлении ему акта осмотра при принятии автомобиля на страхование не могут
быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку в
акте осмотра эксперта (л.д. 21) указано на отсутствие
ранее полученных повреждений.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены
им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 сентября 2010 года по делу N А40-50950/10-143-439 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН