ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31177/2010-ГК
Дело N А40-78510/10-22-694
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24
декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего:
Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 14 октября 2010 года
по делу N А40-78510/10-22-694,
принятое судьей Гончаренко С.В.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 18 355 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Белов Р.Б. по доверенности от
19.11.2010 г.
В судебное заседание не явились: ответчик
- извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российского
Союза Автостраховщиков суммы 18 355 руб. 85 коп., составляющей сумму страхового
возмещения ущерба, право требования которого перешло к
страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2010 года по делу N А40-78510/10-22-694 требования, заявленные
истцом, удовлетворены в сумме 7 535 руб., в остальной части в удовлетворении
иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение изменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном
объеме.
Заявитель апелляционной жалобы
утверждает, что в данном страховом случае при производстве восстановительного
ремонта транспортного средства запасные части и детали не менялись, однако суд
указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
По мнению заявителя, суд первой инстанции
при взыскании суммы страхового возмещения ущерба неправомерно уменьшил
указанную сумму, взыскав лишь стоимость восстановительных работ, тогда как
истец полностью доказал и обосновал размер причиненного ущерба.
Представитель истца в судебном заседании
доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного
разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной
инстанции не обеспечил, доводы апелляционной жалобы не оспорил.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела,
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела
установлено, что 20 июня 2008 года на ул. Б. Тарасовской в районе д. 111 пос. Тарасовка Московской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Ауди (государственный регистрационный номер
У 454 МО 90) под управлением водителя Федорова А.В. и автомобиля Хундай (государственный регистрационный номер Х 552 ОУ 150)
под управлением водителя Федотова А.А.
Виновником
дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Ауди, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2008 г.,
составленной ДПС УВД Пушкинского муниципального района Московской области,
постановлением-квитанцией 50 РТ N 700811 о наложении административного штрафа
на Федорова А.В. в порядке ст. 12.15 КоАП РФ, признанного виновным в нарушении
им требований п. 9.10 ПДД РФ.
Как видно из материалов дела, автомобиль Хундай застрахован истцом, что подтверждено страховым
полисом АТ N 2081962 от 30.01.2008 г., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО
"Промышленно-страховой Альянс" по полису ОСАГО ААА N 0425007810.
В соответствии с заказ-нарядом
N 5042649 от 03.07.2008 г., составленным ООО "Рольф-Сити",
ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составляет 19 561 руб. 45 коп.
Страховое возмещение страхователю
выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 18 335
руб. 85 коп., о чем свидетельствует платежное
поручение N 258784 от 28.08.2008 г.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность причинителя вреда
была застрахована в ООО "Промышленно-страховой Альянс" на основании
страхового полиса ОСАГО ААА N 0425007810, у которого Приказом ФССН N 320 от
01.08.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,
истец правомерно на основании положений, установленных ст. ст. 18, 19 и 27
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы выплаченного страхового
возмещения в размере 18 355 руб. 85 коп. в порядке суброгации.
Суд первой
инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к
выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в части
расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, удовлетворению не подлежат вследствие недоказанности, принял решение
об удовлетворении иска в части взыскания суммы 7 535 руб., составляющей
стоимость восстановительных работ.
Судебная коллегия
отмечает, что в соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении
убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при
рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Восстановительный ремонт назначается для
устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является
дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется
на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или)
независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
Согласно пункту 2.2 статьи 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1
настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные
части, узлы, агрегаты, детали, необходимые для восстановительного ремонта,
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в
ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
Между тем, как видно из материалов дела,
в частности заказ-наряда N 5042649 от 03.07.2008 г.,
акта приема-передачи выполненных работ к указанному заказ-наряду, при осуществлении
восстановительного ремонта была заменена лишь одна деталь поврежденного
транспортного средства - накладка переднего бампера стоимостью 6 511 руб. 32
коп., износ которой, согласно отчета эксперта, составлял 6,78%.
Другие запасные части, детали, агрегаты,
узлы автомобиля не менялись, а к расходным материалам (лак, отвердитель,
наполнитель, грунт эластичный, компонент краски, абразивная губка, абразивный
круг), использованным для осуществления восстановительного ремонта
транспортного средства, процент износа не применим, в связи
с чем суд первой инстанции неправомерно исключил их стоимость из размера суммы
ущерба, подлежащей выплате истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом того,
что стоимость накладки переднего бампера с износом составляет 6 069 руб. 85 коп., требования, заявленные истцом, являются обоснованными и
подлежат удовлетворению в сумме 17 914 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269 п. 2, 271, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2010 года по делу N А40-78510/10-22-694 изменить.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
17 914 руб. 38 коп. - в
возмещение ущерба, 4 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной
пошлины.
В остальной части решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА