ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31329/2010
Дело N А40-78059/10-157-672
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.12.2010
Полный текст постановления изготовлен
24.12.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик
О.Б.,
судей: Порывкина
П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-78059/10-157-672,
принятое судьей Александровой Г.С. по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" к ОАО "Страховая Компания "РОСНО",
о взыскании 8 099 руб. 97 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО
"Страховая Компания "РОСНО" о взыскании суммы страхового
возмещения в размере 8 099 руб. 97 коп.
Решением суда от 22.10.2010 в
удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что
истец не выполнил указание суда о предоставлении расчета суммы с учетом износа,
в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Истец, не согласившись с доводами суда,
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск
удовлетворить.
Указал, что в связи с частичной выплатой
ответчиком страхового возмещения в размере 9 811 руб. 90 коп.,
истец обратился с иском о взыскании недоплаченной суммы в размере 8 099
руб. 97 коп.
В судебном заседании представители сторон
не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени
и месте судебного заседания, рассмотрел в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК
РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от
22.10.2010 исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, 11.02.2009 водитель Сандлер Е.М.,
застрахованный в ОАО Страховой компании "Росно" по полису ААА
0444779956, управляя транспортным средством марки Шевроле Ре 330, государственный
регистрационный знак Е 044 КО 177, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ,
в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки БМВ
320, государственный регистрационный знак У 097 АС 177, застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса
N 1/53541/8031 от 01.10.2008.
По факту наступления страхового случая,
предусмотренного договором страхования, обществом выплачена денежная сумма в
размере 17 911 руб. 11 коп. платежным
поручением N 41126 от 23.05.2009.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах
выплаченной суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта
2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил",
в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года
N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2
статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N
306-ФЗ.
Поскольку, согласно справке ГИБДД, ДТП
произошло 11.02.2009, суд первой инстанции определениями от 02.07.2010 и от
13.09.2010 предложил истцу представить расчет суммы ущербы с учетом износа.
Истец не выполнил требования суда и не
представил расчет стоимости ущерба с учетом износа, в связи с чем, дело
рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что ответчик
произвел добровольное погашение суммы ущерба в размере 9.811 руб. 90 коп.
Вместе с тем, поскольку сумма ущерба,
согласно ФЗ "Об ОСАГО", должна исчисляться с учетом износа, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное и было
произведено ответчиком в виде перечисления истцу суммы ущерба в размере 9.811
руб. 90 коп. Иное ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой
инстанции.
Таким образом, решение по настоящему делу
является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и
рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.10.2010 по делу N А40-78059/10-157-672 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ПОРЫВКИН П.А.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.