ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31331/2010
Дело N А40-56385/10-89-370
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.12.2010
Полный текст постановления изготовлен
24.12.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик
О.Б.,
судей: Порывкина
П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 21 на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.10.2010 по делу N А40-56385/10-89-370, принятое судьей Акименко О.А. по иску
ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "Регионгарант",
ФГУ ДЭП N 21,
о взыскании 3 086 035 руб. 12 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика ОАО СК "Регионгарант": не явился, извещен;
от ответчика ФГУ ДЭП N 21: Чеканова М.Ю. по дов. от 07.06.2010,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Регионгарант",
ФГУ ДЭП N 21 о взыскании 3 086 035 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 21.10.2010 исковые
требования удовлетворены: с ОАО СК "Регионгарант"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 120 000 руб. убытков и 4 600 руб.
расходов по госпошлине, с ФГУ ДЭП N 21 в пользу ОСАО "Ингосстрах"
взыскано 2 966 035 руб. 12 коп. убытков
и 33 830 руб. 18 коп.
Ответчик ФГУП ДЭП N 21, не согласившись с
доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требования о взыскании с него 2 966 035 руб.
12 коп. отказать.
Считает, что дело рассмотрено без учета
материалов административного дела, отсутствие которых привело к нарушению норм
материального права. Сослался на постановление об административном
правонарушении, которым было прекращено производство по делу в отношении
водителя Марусева А.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика
- ФГУ ДЭП N 21 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и ответчика - ОАО
"СК "Регионгарант" в судебное
заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения
о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со
ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены
или изменения решения суда от 21.10.2010 отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2008,
автомобилю марки Лексус LS600H, государственный регистрационный знак У 294 КР 199 RUS, были причинены механические повреждения, что
подтверждается Справкой о ДТП от 30.12.2008 и материалами административного
дела.
Указанный автомобиль застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" от ущерба и угона, что подтверждается страховым полисом
N АС 8584384.
На основании счета N MW19135 от
20.08.2009 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере
3 086 542 руб. 99 коп., что подтверждается платежным
поручением N 569516 от 01.10.2009.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОСАО
"Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах
возмещенной суммы.
В соответствии с п.
4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании.
Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом,
виновным в его причинении.
Согласно справке ГИБДД виновником ДТП
является гражданин Марусев А.Н. управляющий т/с ЗИЛ, государственный
регистрационный знак Н 570 МЕ 150 RUS, нарушивший п. 3.5. ПДД, транспортное
средство принадлежит Федеральному Государственному Унитарному Дорожному
Эксплуатационному Предприятию N 21.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Н 570 МЕ
150 RUS, которым управлял гр-н Марусев А.Н. на момент ДТП, была застрахована в
ОАО Страховая компания "Регионгарант" на
основании страхового полиса ВВВ N 0144701792.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил исковые требования в порядке суброгации о возмещении
ущерба с ОАО СК "Регионгарант" в сумме 120
000 руб. на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности в
соответствии с которым не превышает 120 000 руб.
Также обоснованно суд удовлетворил
требования истца о взыскании 2 966 035 руб. 12 коп. с ФГУ ДЭП N 21, составляющих разницу между размером
причиненного ущерба и страховым возмещением, взысканным с ОАО СК "Регионгарант", на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о необходимости запроса материалов административного дела,
а именно: объяснение водителя и схемы происшествия, судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе,
протокол и постановление об административном правонарушении, позволяют определить
факт наступления страхового случая, размер подлежащего возмещению ущерба, а
также вину водителя Марусева А.Н.
Таким образом, решение по настоящему делу
является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и
рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.10.2008 по делу N А40-56385/10-89-370 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ФГУ ДЭП N 21 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ПОРЫВКИН П.А.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.