ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31335/2010-ГК
Дело N А40-107718/10-94-601
Резолютивная часть постановления
объявлена "24" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"24" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20 октября 2010 года
по делу N А40-107718/10-94-601, принятое судьей Е.П. Ерохиным
по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 22 174 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось с исковым
заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке
суброгации в размере 22 174 руб. 96 коп.
Решением суда от 20.10.2010 года по делу
N А40-107718/10-94-601 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается
на то, что суд удовлетворил исковые требования без учета износа.
В судебное заседание представители истца
и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного
заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из
следующего:
Как следует из материалов дела,
22.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки
Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак
М492ВУ 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по
договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения
автомобилю марки Хендай государственный регистрационный знак Е767АТ 199,
застрахованным в ЗАО "МАКС".
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения водителем
автомобиля марки "Ниссан Альмера", г.р.з. М492ВУ 177, что подтверждается Справкой о ДТП от
22.03.2010 г.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 02.04.2010 г., установлены повреждения автомобиля
марки "Хендай", г.р.з. Е767АТ 199.
В соответствии с договором страхования,
истцом выплачено страховое возмещение в размере 23 527 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 71604 от
19.05.2010 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Юмашева Ю.И.
управлявший автомобилем "Ниссан Алмера" г.р.з. М 492 ВУ 177, что подтверждается справкой ГИБДД от
22.03.2010 г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ 0160604987.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 22 174 руб. 96 коп., поскольку
требования истца документально подтверждены.
Довод ответчика о том, что суд
удовлетворил исковые требования без учета износа, судом отклоняется.
Истец оплатил стоимость
восстановительного ремонта в размере 23 527, 84 руб., заявил требования
на сумму 22 174, 96 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Указанный расчет ответчиком не
опровергнут.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения
Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20
октября 2010 г. по делу N А40-107718/10-94-601 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК