ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31539/2010-ГК
Дело N А40-76751/10-65-652
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.12.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
24.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца - Закрытого Акционерного общества "Страховая
Группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от
22.10.2010 г. по делу N А40-76751/10-65-652,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Страховая Группа "УралСиб" к Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба 14 093,07 руб.
(суброгация),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Страховая Группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о
взыскании ущерба 14 093,07 руб. (суброгация).
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.07.2010 г. по делу N А40-54499/10-2-192 в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал
размер ущерба по иску с учетом износа застрахованного транспортного средства,
поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении иска.
Истец полагает, что при вынесении решения
судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, размер убытков
определен истцом правильно, в соответствии со ст. 931, 965 ГК РФ иск подлежит
удовлетворению.
Ответчик и истец в судебное заседание не
явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще,
арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ,
определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для
отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 04.01.2009 года в результате нарушения ПДД РФ, которое
совершил Жиляев Н.Ю. при управлении автомобилем марки
"Вольво", государственный регистрационный номер С 289 ТХ 61,
ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден автомобиль
марки "Хонда", застрахованный истцом.
Истцом была произведена выплата
страхового возмещения своему страхователю в сумме 132 841 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 43487 от
21.10.2008 г. (л.д. 38).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое
возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, истец получил
право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК
РФ).
Истец предъявил иск ответчику, который
судом оставлен без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
истец не доказал размер ущерба с учетом износа застрахованного транспортного
средства, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции об отказе в
иске, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.
На основании п. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с ФЗ РФ "Об
ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется
исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов,
при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Суд первой инстанции с учетом данных
положений пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как истец не
доказал размер ущерба с учетом износа застрахованного транспортного средства.
Требования истца к ответчику об оплате
страхового возмещения без учета износа ТС противоречат нормам ФЗ "Об
ОСАГО.
Выводы суда первой инстанции об отказе в
иске, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.
Принимая во внимание положения
вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные
обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы
апелляционной жалобы истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения.
Истцом не доказан размер ущерба,
подлежащий возмещению ответчиком, так истец не определил размер ущерба с учетом
износа застрахованного ТС.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств,
на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и в
полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по государственной пошлине
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.10.2010 г. по делу N А40-76751/10-65-652 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закрытого Акционерного общества "Страховая Группа
"УралСиб" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого Акционерного
общества "Страховая Группа "УралСиб" в доход федерального
бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА