ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31584/2010-ГК
Дело N А40-65566/10-160-530
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.12.10 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.12.10 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Лящевского
И.С., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого страхового акционерного общества "Геополис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2010 г.
по делу А40-65566/10-160-530, принятое судьей Прудниковой В.Г.,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "ЦДУ-М"
к Закрытому страховому акционерному
обществу "Геополис"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО
"ЦДУ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Закрытому страховому акционерному обществу "Геополис"
(далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в
пределах лимита ответственности Страховщика по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в
размере 8.270,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.0005 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 29
июля 2010 г. удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку он не является
страховщиком лица причинившего вред. В жалобе содержится заявление о повороте
судебного акта.
Стороны, которые в соответствии со ст.
123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного
заседания, представителей в суд не направили, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
15.06.2007 г. произошло ДТП, в результате
которого был поврежден автомобиль Митсубиши Лансер,
государственный номер Н 806 ВЕ 177, указанный автомобиль был застрахован ООО СК
"Цюрих", что подтверждается договором добровольного страхования N
КСТ-0171681.
Согласно справке ГИБДД от 15.06.2007 г.
лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Стоянова Н.Д.,
управлявшая транспортным средством Нисан Альмера,
государственный номер Х 872 ТН 97.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля установлена актом осмотра транспортного средства N
01889 от 16.06.2007 г., была выплачена ООО СК
"Цюрих" в размере 8.270,61 руб., что подтверждается платежным
поручением N 30222 от 07.08.2007 г.
В материалы дела представлен договор
цессии N 01/0410 от 30.03.2010 г. согласно которому право требование по
страховому случаю наступившему 15.06.2007 г. перешло к
ООО "ЦДУ-М".
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что
из справки ГИБДД усматривается, что гражданская ответственность Стояновой Н.Д.
застрахована ЗСАО "Геополис" по полису ААА
0294464433.
Вместе с этим, указанный вывод
Арбитражного суда г. Москвы не соответствует обстоятельствам дела.
Истец, в нарушение норм ст. 65 АПК, в
соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание
своих требований, не доказал принадлежность полиса ответчику.
Из материалов дела не усматривается, что
риск гражданской ответственности причинителя вреда
был застрахован в ЗСАО "Геополис". В
справке ГИБДД указан лишь номер страхового полиса и наименование страховой
компании - "Геополис" без указания
организационно-правовой формы.
В соответствии с полисом страхования
гражданской ответственности виновника ДТП ААА 0294464433, страховщиком является
общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис", а не ответчик (л.д.
50 т. 1).
Кроме этого, ответчиком представлено
сообщение Федеральной службы страхового надзора от 14.09.2007 г. N У 3121/02-02 из, которого усматривается, что из лицензии
ЗСАО "Геополис" исключено:
"Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств".
Также в соответствии с договором уступки
прав от 30.03.2010 г. N 01/0410 истцу переуступлено право требования по данному
страховому случаю к ООО СО "Геополис", а не
к ответчику (л.д. 28 т. 1).
При таких обстоятельствах ответчик не
является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного действиями
лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у другого страховщика.
Заявление ответчика о повороте решения
удовлетворению не подлежит, поскольку им в нарушение ст. ст. 65, 325 АПК РФ не
представлено надлежащих доказательств приведения
решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. в исполнение. Копия инкассового поручения от 27.10.2010 г. N 2297 в не может быть
расценена как такое доказательство, поскольку в нарушение требования ст. 75 АПК
РФ, не заверена надлежащим образом. Исполнительный лист с отметкой об
его исполнении в материалах дела отсутствует.
Судебные расходы относятся на истца в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2010 г. по делу N А40-65566/10-160-530 отменить.
В удовлетворении исковых требований
общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" о взыскании с
Закрытого страхового акционерного общества "Геополис"
8.270 рублей 61 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "ЦДУ-М" в доход Закрытого страхового акционерного
общества "Геополис" расходы по оплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА