ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31887/2010
Дело N А-40-101629/10-62-919
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.12.2010
Полный текст постановления изготовлен
24.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Дегтяревой
Н.В.
Судей: Порывкина
П.А. Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Петриашвили И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.10.2010
по делу А-40-101629/10-62-919, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО СК "Согласие"
о взыскании суммы 120.000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Купешев
А.Л. по дов. 24.08.2010 N
432120-10/
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с
иском ОСАО "Ингосстрах" к ООО СК "Согласие" о взыскании
суммы 120.000 руб. ущерба.
Решением от 25.10.2010 иск удовлетворен
частично. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" 42.250 руб. ущерба, а также расходы по уплате госпошлины
1.619 руб. 58 коп.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылается на неправильное применение норм материального права, исковые
требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца, заявителя жалобы,
извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 16.08.09 в результате ДТП было повреждено застрахованное
истцом транспортное средство марки "Мицубиси Лансер"
регистрационный номер Е 635 МТ 150.
Из материалов дела следует, что согласно
справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2009, справке об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 16.08.09 протокола 44 ВВ
330794 об административном правонарушении, постановлении 44 АЮ 035857 по делу
об административном правонарушении от 16.08.09 ДТП произошло в результате
нарушения водителем Козловым А.В. пункта 13.8 ПДД РФ при управлении
транспортным средством марки "ВАЗ-21053", регистрационный номер Н 780
ВВ 44, гражданская ответственность которого
застрахована ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Платежным поручением N 827919 от 01.12.09
истцом оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 137.093 руб.
07 коп.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо в пользу которого заключенным
считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п. 4 ст. 931 ГК
РФ.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 61 Правил потерпевший в
качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что судом первой
инстанции неправомерно удовлетворен иск частично, не обоснованы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Из материалов дела следует, что суд
первой инстанции предлагал истцу представить расчет износа транспортно
средства, что отражено в определении 23.09.2010.
В силу части 1 статьи 8 АПК РФ
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия
сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,
представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных
прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,
осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ
(часть 2 указанной нормы).
Вместе с тем, истец в судебные заседания
не являлся, расчет процента износа транспортного средства в материалы дела
представлен не был, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК
РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая, что ответчиком
не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия,
оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой
инстанции об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по
восстановлению транспортного средства в размере 42250 руб. мотивированными,
соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Расчет износа транспортного средства в
суд апелляционной инстанции также не представлен.
В этой связи, доводы жалобы заявителя,
изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены
решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.10.2010 по делу N А40-101629/10-62-919, оставить без изменения апелляционную
жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
И.А.ТИТОВА