ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. по делу N 44у-383/10

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.

рассмотрел материалы по надзорной жалобе заявителя К. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года

отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления органов предварительного расследования от 28 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении М. и М.Б.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что органами предварительного расследования не проверены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2008 года, в ходе расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а потому постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П., полагавшего решение суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, президиум

 

установил:

 

Из предоставленных судебных решений следует, что 10 августа 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2008 года.

В ходе предварительного расследования по делу проведены ряд технических, судебно-медицинских экспертиз, допрошены свидетели.

28 мая 2010 года органами следствия было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении М. и М.Б. по основаниям п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление К. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении жалобы К. было отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

Изучив истребованные материалы, принятые по жалобе решения и доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и заинтересованных лиц.

Указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы К. и делая вывод о том, что постановление от 28 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении М. и М.Б. соответствует требованиям закона, содержит объективные данные по проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суды первой и кассационной инстанций сослались на предоставленные органами следствия материалы уголовного дела.

Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 50 - 58), суд ограничился лишь простым перечислением доказательств, добытых в ходе производства предварительного расследования, содержание процессуальных документов раскрыто не было.

Таким образом, проверить доводы жалобы, касающиеся установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2008 года, не представляется возможным, и оснований считать, что судом при рассмотрении заявления К. были надлежаще исследованы и получили верную оценку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по жалобе К. отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Д.А.ФОМИН