МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3318/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от
02.08.2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
14.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 02 августа 2010 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Замоскворецкого районного
суда г. Москвы от 14 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что при объезде попутно
следовавших транспортных средств на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, не выезжал; мировым судьей вменено нарушение п. 9.1 ПДД
РФ, однако данный пункт не содержит каких-либо запретов; в протоколе об
административном правонарушении вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований
разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, однако эти пункты устанавливают разный
порядок и режим движения; схема нарушения не является надлежащим
доказательством.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 20 июля 2010 года в 01 час 25 минут К.,
управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак
<...>, следовал по ул. <...> в сторону <...> проспекта в г.
Москве, в районе д. 3 пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД
РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
проехав по ней около 10 метров, чем
нарушил п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями
допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС У. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы К. о том, что при
объезде попутно следовавших транспортных средств на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, он не выезжал, опровергается совокупностью
доказательств, перечисленных выше. В частности, обстоятельства движения К. по
встречной полосе установлено на основании показаний инспектора ДПС У. Инспектор
показал, что видел, как автомобиль Форд Фокус пересек сплошную линию разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу, проехав по ней примерно
10 метров. Показания инспектора были оценены мировым судьей в совокупности с
другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований
для оговора К. со стороны инспектора ДПС нет, равно как и нет оснований
сомневаться в достоверности сведений, представленных должностным лицом,
находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Более того, в
постановлении мирового судьи указано, что К. свою вину признал полностью.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
вменено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, однако данный пункт не содержит каких-либо
запретов, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В постановлении мирового
судьи квалифицирующие признаки описаны должным образом, указано на нарушение
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ, что является
достаточным для квалификации действия водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При
таких обстоятельствах излишнее указание на нарушение К. требований п. 9.1 ПДД
РФ правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении К. вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований
разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, однако эти пункты устанавливают разный
порядок и режим движения, неоснователен. Пункт 9.2 ПДД РФ, равно как и
требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (в данном случае) устанавливают
запрет на выезд на встречную полосу движения, таким образом, в части
установления режима дорожного движения в настоящем случае друг другу не
противоречат. Наличие на данном участке дороги линии разметки 1.1 Приложения 2
к ПДД РФ, нарушение которой вменено К., заявитель не отрицал, при этом указание
на нарушение п. 9.2 ПДД РФ, положение лица никоим образом не ухудшает.
Довод жалобы о том, что схема нарушения
не является надлежащим доказательством, поскольку траектория движения
автомобиля, отображенная на схеме, не соответствует действительности, при
составлении схемы К. не разъяснили его право на внесение в схему исправления,
не основателен. Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами
КоАП РФ, поэтому порядок внесения в схему исправлений водителем не
предусмотрен. Вместе с этим, в случае несогласия со схемой водитель может
указать на это при ее подписании. Утверждение о том, что траектория движения
автомобиля под управлением К. указана неверно, ничем объективно не
подтверждено. При оценке схемы нарушения в совокупности с другими
доказательствами мировым судьей каких-либо несоответствий или противоречий не
выявлено.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения К. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 02.08.2010 года и
решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ