МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3342/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 03
августа 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 03 августа 2010 года Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года указанное выше постановление
мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание
на нарушение Г. требований знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, в остальной части
постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
Г. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по
делу, указывая на отсутствие события и состава административного
правонарушения, а также ссылаясь на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения
правонарушения, не приведены приложения к протоколу, сведения о свидетеле М., а
также не обозначен нарушенный им пункт ПДД РФ, который образует состав вменяемого правонарушения;
рапорт не может служить доказательством по делу, так как сотрудник ГИБДД,
будучи должностным лицом, не является участником производства по делу, в том
числе и свидетелем, а потому его показания, изложенные в рапорте, юридической
силы не имеют; схема и фотографии не содержат сведений, относящихся к
обстоятельствам вменяемого правонарушения; показания сотрудника ГИБДД не
могут быть объективными и достоверными, так как в силу осуществления своих
должностных полномочий он заинтересован в исходе дела; его объяснения,
ходатайства, а также представленные им фотографии судебными инстанциями во
внимание не приняты.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу решение судьи Зюзинского районного
суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 28 мая 2010 года в 09 часов 10 минут Г.,
управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак
<...>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул.
<...> в районе дома <...>, нарушил требование дорожного знака 4.1.2
"Движение направо" Приложения N 1 к ПДД РФ, осуществил движение по
стороне дороги, предназначенной для встречного движения, по дороге, имеющей
восемь полос для двустороннего движения,
пересек дорожную разметку 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела выезд на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершен Г. в
районе дома <...> по ул. <...> г.
<...>.
Вместе с тем, в надзорной жалобе Г.
указывает и ранее заявлял в ходе производства по делу, что упомянутое место
правонарушения не имеет отношения к месту рассматриваемых событий, он выехал на
ул. <...> с территории АЗС, расположенной по адресу: г. <...>, ул.
<...>, владение <...>, строение <...>, при этом вышеуказанные
адреса не совпадают. В подтверждение данного довода Г.
представлены фотографии (л.д. 80 - 83), из которых
усматривается, что такая позиция Г. заслуживает внимания, поскольку, исходя из
содержания материалов дела, не представляется возможным сделать однозначный
вывод о том, что событие правонарушения имело место в районе дома <...>
по ул. <...> г. <...>, схема места нарушения ПДД РФ и
представленная сотрудником ГИБДД фотофиксация
нарушения такой вывод сделать не позволяют. Однако противоречия,
имеющиеся относительно места совершения инкриминируемого Г. деяния, устранены
не были.
Более того, материалы дела не содержат
достаточной информации, позволяющей говорить о том, что при следовании с
территории АЗС на ул. <...> в полосу попутного направления в сторону
<...> Г. предварительно было осуществлено движение во встречном
направлении с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Так, из
составленной сотрудником ГИБДД схемы места нарушения ПДД (л.д.
7) следует, что на рассматриваемом участке дороги движение организовано в одном
направлении, при этом две крайние правые полосы со стороны АЗС отделены от
остальной проезжей части попутного направления движения дорожной разметкой 1.3
Приложения N 2 к ПДД РФ, переходящей в разделительный газон. Отображая траекторию движения автомобиля под
управлением Г., сотрудник ГИБДД указал, что, выезжая с территории АЗС, Г. в
нарушение дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 1 к
ПДД РФ повернул налево, проследовал во встречном направлении, минуя две крайние
правые полосы со стороны АЗС, после чего пересек дорожную разметку 1.3
Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки, и выехал в
попутном направлении в сторону <...>.
Вместе с тем, в
материалах дела имеется схема, представленная Г., (л.д.
24), содержание которой отличается от вышеуказанной, в частности, из нее не
усматривается, что Г. осуществлял движение во встречном направлении по двум
крайним полосам как то указано в схеме, составленной сотрудником ГИБДД,
проследовал по ним в направлении, попутном основному транспортному потоку,
после чего, заехав на бордюрный камень разделительного газона в месте его соединения с дорожной разметкой 1.3 Приложения N 2 к ПДД
РФ, проследовал в попутном направлении в сторону <...>.
Таким образом, имеющиеся в материалах
дела доказательства с достоверностью не опровергают версию Г. о том, что
движение во встречном направлении он не осуществлял. Составленная сотрудником
ГИБДД схема места нарушения ПДД не выполнена в масштабе и не содержит полной
информации о расположении дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ в месте
ее соединения с разделительным газоном от границ выезда с АЗС, в связи с чем перечисленные выше обстоятельства подлежали
более тщательной проверке с исследованием дислокации дорожных знаков и дорожной
разметки, что не было сделано мировым судьей, а также оставлено без внимания
судьей районного суда, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.
30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В числе изложенного также следует
отметить, что в обжалуемых судебных актах временем совершения инкриминируемого
Г. деяния указано 09 часов 10 минут. Между тем, из протокола об
административном правонарушении следует, что Г. совершил вменяемое ему
правонарушение в 08 часов 55 минут, а в 09 часов 10 минут имело место
составление протокола об административном правонарушении.
Установив иное время совершения
административного правонарушения, нежели указано в протоколе об
административном правонарушении, судьи свой вывод не мотивировали и не
обосновали.
При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010
года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а
дело - возвращению на новое рассмотрение в Зюзинский
районный суд г. Москвы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ