МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N 4а-2425
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 114 района
Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 28.03.2008 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу
об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы
от 28.03.2008 И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 17.06.2008 постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы
от 28.03.2008 оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В жалобе И. просит об отмене состоявшихся
по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела,
судья районного суда, рассматривая жалобу И. в его отсутствие, исходил из факта
надлежащего извещения.
С выводами судьи районного суда о
надлежащем извещении И. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела
следует, что о судебном заседании в районном суде И. не был извещен надлежащим
образом.
В качестве
доказательства надлежащего извещения И. судом была принята телеграмма почтового
отделения связи о вручении его матери телеграммы, отправленной мировым судьей
судебного участка N 114, сведения о которой имеются в материалах дела, и
согласно которым судебное заседание в районном суде назначено на 17.06.2008. Однако, в материалах дела отсутствует копия
отправленной телеграммы, а из объяснений И., изложенных в жалобе, следует, что
в полученной им телеграмме указана дата рассмотрения дела в районном суде 17
июля 2008 года, в то время как рассмотрение дела состоялось 17 июня 2008 года.
В материалах дела иных сведений о
надлежащем извещении И. о времени и месте рассмотрения
дела в Нагатинском районном суде г. Москвы не
имеется. При таких обстоятельствах доводы И. о дате судебного заседания,
указанной в телеграмме, ничем не опровергнуты.
Таким образом, решение судьи районного
суда подлежит отмене, так как несоблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ повлекло
нарушение процессуальных прав И. на участие в рассмотрении жалобы, заявление
возражений и представление доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И.
отменить, дело возвратить в Нагатинский районный суд
г. Москвы на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.