МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3356/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт
г. Москвы от 30 сентября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда
г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 30 сентября
2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 11 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
С. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, был сопряжен с поворотом налево, что в протоколе об
административном правонарушении в качестве нарушенных С. пунктов ПДД РФ указаны
п. п. 1.3, 8.6, 9.2, 13.2, 13.4,
однако в постановлении мирового судьи указание на нарушение названных пунктов отсутствует,
что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена с нарушением
процессуальных норм, доводы его жалобы судья районного суда не исследовал.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 05 августа 2010 года в 12 часов 20 минут С., управляя
автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. Москве, в районе дома <...> произвел выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную
сплошную линию разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями С.
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Факт совершения С. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД, видеозаписью, а потому
вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод надзорной жалобы С. о том, что в
его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения был сопряжен с поворотом
налево, несостоятелен. Квалифицирующим признаком административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является, в том числе,
выезд на встречную полосу движения, сопряженный с нарушением требований
дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не соединенный при этом с объездом
препятствия, разворотом или поворотом налево. Судебными инстанциями было
установлено, что С. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом
препятствия, поскольку к этому моменту маневр поворота был им уже завершен. При
таких обстоятельствах вывод мирового судьи о квалификации действий С. по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.
Довод жалобы
заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве
нарушенных С. пунктов ПДД РФ указаны п. п. 1.3, 8.6, 9.2, 13.2, 13.4, однако в
постановлении мирового судьи указание на нарушение названных пунктов
отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное
обстоятельство положение С. никоим образом не ухудшило и не повлекло за собой
нарушение каких-либо прав последнего.
С доводом С. о том, что жалоба на
постановление мирового судьи была рассмотрена с нарушением процессуальных норм,
доводы его жалобы судья районного суда не исследовал, согласиться нельзя. Из
представленных материалов следует, что к выводу о виновности С. судебные
инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных
доказательств, в том числе объяснений, с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения
к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт
г. Москвы от 30 сентября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда
г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения,
надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ