МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3367/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово
г. Москвы от 25 февраля 2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г.
Москвы от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 25 февраля
2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год семь месяцев.
Решением судьи Бутырского районного суда
г. Москвы от 01 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. выражает несогласие
с названными судебными актами, ссылаясь на то, что медицинское
освидетельствование должно было быть проведено именно в 17 НКБ г. Москвы, что
судебные инстанции не дали должной оценки представленным доказательствам и
доводам.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 25 декабря 2009 года Г., управляя
автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак
<...>, примерно в 12 часов 20 по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2
ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Г. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Факт совершения Г. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от
управления транспортными средствами, рапортом инспекторов ГИБДД, показания
инспекторов ГИБДД <...>, а потому вывод мирового судьи о наличии в
действиях Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы
заявителя о том, что медицинское освидетельствование должно было быть проведено
именно в 17 НКБ г. Москвы, несостоятелен, поскольку в соответствии с
Приложением 3 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования
на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и
заполнению учетной формы 307/У-05 "акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"
(Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние
опьянения") освидетельствование проводится как непосредственно в
медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели
передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством
здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
В отношении Г. медицинское освидетельствование было проведено врачом, прошедшим
соответствующую подготовку. Акт медицинского освидетельствования был оценен
судебными инстанциям по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо
порочащих его обстоятельств, выявлено не было.
Довод жалобы Г. о
том, что судебные инстанции не дали должной оценки доказательствам и доводам,
не соответствует действительности, поскольку представленные материалы
свидетельствуют о том, что оценив доказательства всесторонне, полно, объективно,
в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе его рассмотрения предметом проверки
являлись и вышеизложенные доводы, которым дана надлежащая и мотивированная
оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения
к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово
г. Москвы от 25 февраля 2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г.
Москвы от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения,
надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ