МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3391/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление
мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от
06 августа 2010 года и решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 06
августа 2010 года А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года данное постановление
оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. выражает несогласие
с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что не выезжал на сторону
встречного движения, а только заехал на разметку для разворота налево и обгон
не совершал, так как стоял в пробке; судья районного суда отказался смотреть
видеоматериалы.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что А. 01 июля 2010 года в 11 часов 30 минут,
управляя автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве, в районе <...>
пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон попутного
транспорта и создавая помехи для движения встречного транспорта. Указанными действиями А. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения А. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения ПДД и фотоснимками.
Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы А. о том, что он
не выезжал на сторону встречного движения, а только заехал на разметку для
разворота налево и обгона не совершал, так как стоял в пробке, несостоятелен,
поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и
опровергается исследованными судебными инстанциями доказательствами. Кроме
того, данному доводу А. была дана оценка судьей районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, оснований не согласиться с данной
оценкой не имеется. Из решения судьи районного суда следует, что данный довод был выдвинут А. только на стадии обжалования постановления
мирового судьи, при составлении протокола об административном правонарушении и
рассмотрении дела мировым судьей им приводились доводы о вынужденном выезде на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с
образовавшимся плотным потоком транспортных средств, а также в связи с его
намерением развернуться. При таких обстоятельствах данная версия довода
заявителя была признана не соответствующей действительности. Судебными
инстанциями было установлено, что А. выехал на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, и осуществил именно обгон попутного транспорта,
создавая при этом помехи для движения встречного транспорта.
Довод жалобы о том, что судья районного
суда отказался смотреть видеоматериалы, не влечет удовлетворение жалобы,
поскольку данный отказ не повлиял на всестороннее, обоснованное и полное
выяснение обстоятельств дела и не повлек нарушение прав А. на защиту.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Порядок и срок давности привлечения
А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в
соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о
личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от
06 августа 2010 года и решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить
без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ