МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3392/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 216 района "Гагаринский" г. Москвы
от 04 октября 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы
от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 216 района "Гагаринский" г. Москвы от 04 октября 2010 года
Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 20 октября 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. выражает несогласие
с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в протоколе об
административном правонарушении нет указаний на средство измерения скорости,
что являлось основанием для мирового судьи на стадии принятия возвратить
протокол и другие материалы дела в орган, его составивший; судья
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление допущенные мировым
судьей нарушения не оценил должным образом; что он двигался по внешней стороне
ТТК от Ленинградского шоссе в сторону Варшавского шоссе со скоростью 100 км/час
при установленной 60 км/час, то есть превысил скорость на величину не более 40
км/час
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Б. 11.09.2010 года в 05 часов 05 минут, управляя автомобилем
марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал
<...>, превысив установленную скорость движения транспортного средства на
данном участке дороги, на величину более 60 км/ч (на 65 км/час), нарушив п.
10.2 ПДД РФ. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения Б. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, свидетельством о поверке от
22.01.2010 г. лазерного измерителя скорости и дальности, принадлежащего 7 СБ
ДПС ГИБДД Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы Б. о том, что в
протоколе об административном правонарушении нет указаний на прибор,
посредством которого осуществлено измерение скорости движения автомобиля, что
являлось основанием для мирового судьи на стадии принятия возвратить протокол и
другие материалы дела в орган, его составивший, несостоятелен. Мировым судьей
при рассмотрении дела на основании приложенных к делу материалов установлено,
что измерение скорости было осуществлено прибором ЛИСД-2М N 04002. Судьей
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи
установлено, что протокол об административном правонарушении составлен
компетентным лицом без существенных нарушений, оснований для его возвращения
должностному лицу не имелось, оснований не доверять показаниям специального
прибора, прошедшего поверку, не имелось. Вместе с тем, названный довод не
основан на законе, так как требования об указании специального средства
измерения в протоколе об административном правонарушении при его составлении
ст. 28.2 КоАП РФ не требует. Положения ст. 26.8 КоАП РФ устанавливают, что в
протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных
технических средств, что и было выполнено должностным лицом при составлении
упомянутого протокола.
Довод жалобы Б. о
том, что он двигался по внешней стороне ТТК от Ленинградского шоссе в сторону
Варшавского шоссе со скоростью 100 км/час при установленной 60 км/час, т.е.
превысил скорость на величину не более 40 км/час, несостоятелен. Обстоятельства управления Б. автомобилем с превышением установленной
скорости подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо
оснований не доверять этим доказательствам нет. У
инспектора ДПС, выявившего совершение Б. административного правонарушения и
составившего процессуальные документы, не было оснований для оговора первого.
Довод жалобы о том, что судья районного
суда доводы Б. в жалобе на постановление мирового судьи не оценил должным
образом, необоснован. При рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам была дана
надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме, как того требуют положения статьи
30.6 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Б. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в
соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
4 ст. 12.9 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о
личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 216 района "Гагаринский" г. Москвы
от 04 октября 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы
от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения,
надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ