МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3393/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б.
на постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г.
Москвы от 22 апреля 2010 года и решение судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 22 апреля 2010 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года указанное постановление изменено в
части указания даты постановления, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Б. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что
отсутствует состав административного правонарушения; нарушен установленный
законом порядок направления на медицинское освидетельствование; Б. не управлял
автомобилем в состоянии опьянения; при рассмотрении дела не были допрошены
врач, проводивший медицинское освидетельствование, и понятые; ссылается на
необъективность судей при рассмотрении дела и жалобы; постановление мирового судьи датировано датой 26.04.2010 г., тогда
как вручено 22.04.2010 г.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 26 февраля 2010 г. в 00 часов 30 минут водитель Б., управляя
автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>,
следовал в г. Москве в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив
тем самым административное правонарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Б. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД <...>.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах довод надзорной
жалобы Б. о том, что в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения, несостоятелен.
Довод надзорной жалобы о том, что нарушен
установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование,
несостоятелен. Б. при составлении протокола о направлении на медицинское
освидетельствование согласился на прохождение медицинского освидетельствования,
законность действий сотрудников милиции в этой части не оспаривал. В данном
случае нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование не
является обстоятельством, влекущим прекращение производство по делу, поскольку
по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Б. с его согласия,
было установлено, что Б. находился в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что Б. не управлял
автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен. Представленные материалы
свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей районного суда всесторонне,
полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании
которых судебные инстанции правильно установили обстоятельства правонарушения и
пришли к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, во всех документах
(протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование) Б. указан именно как водитель транспортного
средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части Б. не сделал.
Довод жалобы о необъективности судей при
рассмотрении дела и жалобы, поскольку были не учтены и не отражены в судебных
актах доказательства, устанавливающие отсутствие административного
правонарушения, которые судьями были истолкованы в противоположном значении, не
соответствует действительности. Судебными инстанциями была дана надлежащая
оценка всем доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановление
мирового судьи датировано 26.04.2010 г., тогда как вручено Б. 22.04.2010 г., не
может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении
жалобы Б. судьей районного суда допущенная мировым судьей техническая ошибка в
указании даты вынесения постановления была исправлена.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела не были допрошены врач, проводивший медицинское освидетельствование, и
понятые, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов
усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры к вызову в
судебное заседание врача <...>, проводившего медицинское освидетельствование,
однако последняя в судебное заседание не явилась по причине нахождения в
отпуске, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о
возможности рассмотрения дела в отсутствие <...>, мотивировав свои выводы
в обжалуемом постановлении. Помимо прочего, имеющиеся в материалах дела
сведения и доказательства были обоснованно признаны мировым судьей достаточными
для рассмотрения дела по существу, никаких сомнений относительно участия
понятых при применении мер обеспечения производства по делу не имеется. Кроме
того, представленные материалы свидетельствуют о том, что в порядке,
предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Б. не заявлял ходатайств о допросе в качестве
свидетелей понятых. Более того, мировым судьей были допрошены в судебном
заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС Г., свидетель <...>,
свидетель <...>, показания которых оценены в
совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Б. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 22
апреля 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу
Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ