МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3403/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового
судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от
08.06.2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от
20.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от
08.06.2010 года О. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Бутырского районного суда
г. Москвы от 20.08.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
91 района "Отрадное" г. Москвы от 08.06.2010 года оставлено без
изменения, жалоба О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
О. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить
доказательством по делу, а также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не
всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 91
района "Отрадное" г. Москвы от 08.06.2010 года и решение судьи
Бутырского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 года законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2010 года в 17 часов 15 минут О.
управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N
<...>, следуя в районе дома <...> по <...> в г. <...> с
признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении О. такие освидетельствования не
были проведены, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское
освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, от их прохождения О. отказался.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании
транспортного средства, рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.
Москвы, ответом на запрос судьи районного суда из НКБ N 17 г. Москвы, актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, показаниями свидетелей С., С. и Д., вывод мирового судьи о наличии в
действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
При таких
обстоятельствах довод О. о том, что в его действиях отсутствует состав данного
административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать
состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных
доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебных заседаниях
мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля врача
психиатра-нарколога НКБ N 17 г. Москвы Д.,
согласно которым при проведении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения О. было предложено сдать биологическую пробу - мочу, так как у него
имелись клинические признаки опьянения. Однако О. в течение
длительного времени - с 15 часов 45 минут до 17 часов 15 минут не смог сдать
нормальный анализ мочи, а именно он сдавал мочу в очень маленьком количестве
(менее 30 мл) и фальсифицировал мочу, поскольку ее температура составила 31
градус по Цельсию, тогда как нормальная температура мочи человека должна быть
не менее 32,5 градуса по Цельсию, что согласно разъяснению,
содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г.
N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки
судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи,
ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований
сомневаться нет.
Довод жалобы о том,
что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может
служить доказательством по делу, так как в графе 16 названного акта не отражен
вид технического средства, которым была определена температура второй биопробы мочи, отобранной у О., а также не указано точное
время забора врачом-наркологом биопроб данной мочи,
не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, в отношении О. медицинское
освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Кроме того, помимо
указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вина О.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые
исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП
РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения О., показания свидетелей С., С. и Д., им
дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 08.06.2010 года и решение
судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 года делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ