МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3420/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 286 района
Ивановское г. Москвы от 03.09.2010 года и решение судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 27.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от
03.09.2010 года А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на шесть месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 27.09.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей
надзорной жалобе А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь
на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым
судьей в его отсутствие, что со дня составления протокола об административном
правонарушении, т.е. с 10.06.2010 г. и до 23.09.2010 г. истекло 3 месяца (с
учетом исключения из этого срока временного промежутка с момента удовлетворения
его ходатайства о направлении
материалов для рассмотрения по месту жительства до момента принятия материала к
своему производству мировым судьей судебного участка N 285), в связи с чем дело подлежит прекращению за истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что А. 10 июня 2010 года в 09 часов 34 минуты,
управляя автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовал по автодороге <...>, в районе
<...> нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ,
выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения А. административного
правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, исследованными
судебными инстанциями: протоколом об административном правонарушении от 10 июня
2010 г., рапортом сотрудника ГИБДД, схемой правонарушения, фотографиями, объяснениями
инспектора ГИБДД <...>. Достоверность и допустимость данных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы А. о том, что дело
об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его
отсутствие, тогда как он на день рассмотрения дела находился на стационарном
лечении, что подтверждает справкой, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела А.
был извещен надлежащим образом. В надзорной жалобе А. указывает, что 03
сентября 2010 г. через свою супругу представил в суд ходатайство о повторном
отложении рассмотрения дела в связи с продолжением лечения в медицинском
стационаре, однако данное ходатайство было отклонено. Между тем, как отражено в
постановлении мирового судьи, в связи с неявкой лица, привлекаемого к
административной ответственности, и отказом в удовлетворении ходатайства об
отложении дела, дело об административном правонарушении в отношении А.
рассмотрено в его отсутствие. Как следует из представленных
материалов, рассмотрение дела в отношении А. в связи с его ходатайством было
отложено с 27.08.2010 г. на 03.09.2010 г. Так, 03.09.2010 г. от А. поступило
очередное ходатайство об отложении слушания дела, которое было мотивировано и
обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку А. не было представлено
сведений о том, что он продолжает находиться на стационарном лечении.
Таким образом, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно
рассмотрел дело в отсутствие А. Более того, последний не был лишен возможности
воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме
того, следует принять во внимание, что А. участвовал при рассмотрении судьей
районного суда жалобы на постановление мирового судьи, то есть реализовал свои
права, предусмотренные КоАП РФ, а потому право А. на защиту нарушено не было.
Довод жалобы о том,
что со дня составления протокола об административном правонарушении, т.е. с
10.06.2010 г. и до 23.09.2010 г. истекло 3 месяца (с учетом исключения из этого
срока временного промежутка со дня удовлетворения его ходатайства о направлении
материалов для рассмотрения по мету жительства до дня принятия дела к своему
производству мировым судьей судебного участка N 285), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока
давности привлечения к административной ответственности, необоснован. В соответствии с положениями ст. 4.5
КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть
вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,
рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения
административного правонарушения. Как следует из представленных материалов,
административное правонарушение совершенно А. 10 июня 2010 г., постановление по
делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 03 сентября 2010
года. Таким образом, на день вынесения мировым судьей постановления в отношении
А. срок привлечения к административной ответственности не истек, и дело
рассмотрено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело
проверено в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения А. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства
дела, данные о личности, а также характер совершенного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от
03.09.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от
27.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ