МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3427/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового
судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 13.08.2010 г. и
решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 13.08.2010 г. В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 06.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 346 Хорошевского района г. Москвы от 13.08.2010 г. оставлено без изменения,
жалоба В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он
незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП
РФ, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено должным образом
событие совершенного правонарушения и не было установлено точное место
совершения правонарушения, а также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и
судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 346
Хорошевского района г. Москвы от 13.08.2010 г. и решение судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 01.08.2010 г. примерно в 19 часов 25 минут
В., следуя по ул. <...> сторону ул. <...> в г. <...>,
управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N
<...>, на котором были установлены световые приборы с огнями синего
цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.6
"Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения". Указанными действиями В. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность В. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об
изъятии вещей, объяснениями В., данными им в судебном заседании при
рассмотрении дела мировым судьей, показаниями свидетеля Л., поэтому вывод
мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод В. о том, что
он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП
РФ, так как на месте вменяемого ему правонарушения инспектором ГИБДД не
осуществлялось изъятие световых приборов, установленных на его автомобиле,
нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из представленных
материалов, изъятие названных выше приборов не производилось, виду отсутствия
для этого технической возможности. Кроме
того, данный довод жалобы не оказывает прямого влияния на правильность вывода о
доказанности вины В. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела мировым судьей не было установлено должным образом событие совершенного
правонарушения, так как вмененный В. в качестве нарушения п. 3.6 "Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"
отсутствует, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных
материалов, в постановлении мирового судьи событие совершенного В.
административного правонарушения описано должным образом. При
этом указание в нем мировым судьей на нарушение В. п. 3.6 названных выше
положений, вместо п. 3.6 "Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств", прилагаемого к
"Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения" не является нарушением, которое может повлечь отмену вынесенных
по делу судебных постановлений.
Довод В. о том, что при рассмотрении дела
мировым судьей не было установлено точное место совершения правонарушения, так
как в постановлении мирового судьи не указан номер дома, возле которого оно
было совершено, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела
мировым судьей было установлено, что В. совершил данное административное
правонарушение, следуя по ул. <...> в сторону ул. <...> в г.
<...>. При этом неуказание в постановлении
мирового судьи номера дома, возле которого было совершено данное административное
правонарушение, не имеет правового значения для квалификации действий В. по ч.
3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также не влияет на территориальную
подведомственность рассмотрения дела.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения В., показания свидетеля Л., им дана
надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все
собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 13.08.2010 г. и решение судьи
Савеловского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении
В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ