МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3430/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 09
августа 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 09 августа 2010 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие
с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на то, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении его не
проводилось, а потому требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования было незаконным; от управления транспортным средством его
не отстраняли, автомашина на спецстоянку не
помещалась, что свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения, а,
следовательно, и оснований для направления на медицинское освидетельствование;
письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 20 июня 2010 года в 04 часа 35 минут К.,
управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак
<...>, на <...> км автодороги <...> района <...>
области с явными признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение
окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
при этом предварительно отказался от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив
тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Факт совершения К.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
нарушения и объяснения К.: "От медосвидетельствования
и освидетельствования на месте отказываюсь, так как спешу на работу"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому
К. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение
окраски кожных покровов лица, а также, отказавшись от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух
понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями
К., данными при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он подтвердил факт
отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, а
потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод К. о том, что освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения в отношении его не проводилось, а потому
требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было
незаконным, является несостоятельным. Факт отказа К. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием
технического средства измерения АКПЭ-0М N <...>, свидетельство о проверке
действительно до 09 декабря 2010 года зафиксирован в протоколе об
административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение вышеизложенные
обстоятельства, в том числе и по той причине, что упомянутые процессуальные
документы К. подписал без каких-либо замечаний или возражений, более того,
собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что
отказывается от освидетельствования на месте. Кроме того, в протоколе об
административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, помимо отказа от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, в качестве оснований для проведения
медицинского освидетельствования указаны признаки опьянения - запах алкоголя
изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно "Правилам
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от
26.06.2008 N 475, такие основания уже являлись достаточными для направления К.
на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении
медицинского освидетельствования являлось законным. Положения ст. 27.12 КоАП РФ
при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены,
присутствие понятых обеспечено. Помимо изложенного следует
принять во внимание, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на
необходимость проведения обязательного предварительного освидетельствования
водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного
опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.
В качестве одного из доводов К.
указывает, что от управления транспортным средством его не отстраняли,
автомашина на спецстоянку не помещалась, что, по его
мнению, свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения, а,
следовательно, и оснований для направления на медицинское освидетельствование. Между тем, данное утверждение опровергается протоколом об
отстранении К. от управления транспортным средством, из которого усматривается,
что данная мера обеспечения производства по делу к К.
была применена, основанием к тому явилось управление им транспортным средством
с признаками опьянения, совершение данного процессуального действия
удостоверено как подписью самого К., так и подписями понятых. То
обстоятельство, что автомашина не была помещена на
специальную стоянку не свидетельствует об отсутствии у К. признаков
опьянения и не опровергает установленный судебными инстанциями факт его отказа
от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, который сам К. не оспаривал.
В надзорной жалобе К. заявляет, что
письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как
им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ,
положения ст. 51 Конституции РФ, а также они не были предупреждены об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9
КоАП РФ. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы,
поскольку наличие или отсутствие в числе доказательств объяснений понятых не
оказывает влияния на вывод судебных инстанций о виновности К. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при
том, что имеется достаточно других доказательств, совокупность которых
объективно подтверждает факт совершения им данного деяния.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 09
августа 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу
К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ