МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 4а-3562/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки
г. Москвы от 29 сентября 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 29
сентября 2010 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 22 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Б. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по
делу, ссылаясь на то, что маневр обгона он не осуществлял, а совершил объезд
остановившегося учебного автомобиля с включенной аварийной сигнализацией с
выездом на сторону встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.7
Приложения N 2 к ПДД РФ; водитель-ученик
вышеуказанного автомобиля и инструктор не были привлечены в качестве
свидетелей, а впоследствии судья районного суда, допросив ходе судебного
разбирательства инструктора Ю., который подтвердил его версию произошедших
событий, исказил его показания в своем решении и дал им ненадлежащую оценку; в
показаниях сотрудников ГИБДД содержатся противоречия; сотрудники ГИБДД, будучи
должностными лицами, не являются участниками производства по делу, а,
следовательно, не могут быть и свидетелями.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 12 августа 2010 года в 17 часов 25 минут
Б. следовал на автомобиле "<...>" государственный
регистрационный знак <...> по <...> аллее г. <...>,
<...> в направлении <...> аллеи, напротив корпуса <...> в
нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Приложения
N 2 к ПДД РФ, совершил обгон автомашины "<...>" (учебный) с
выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Б.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД К. и его письменными объяснениями;
письменными объяснениями сотрудников ГИБДД И., С.; схемой организации дорожного движения; показаниями сотрудников ГИБДД
И., С., Г., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
По утверждению Б., маневр обгона он не
осуществлял, а совершил объезд остановившегося учебного автомобиля с включенной
аварийной сигнализацией с выездом на сторону встречного движения в зоне
действия дорожной разметки 1.7 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данное
утверждение нельзя признать обоснованным, так как оно опровергается совокупностью
вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями сотрудников ГИБДД,
которые в ходе судебного разбирательства категорически настаивали, что Б.
совершил обгон движущегося в попутном направлении учебного автомобиля с выездом
на сторону встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения
N 2 к ПДД РФ между корпусом <...> и <...> по <...> аллее г.
<...>, <...>. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД
оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы,
согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по
делу доказательств. При этом утверждение Б. о том, что в показаниях сотрудников
ГИБДД содержатся противоречия, не соответствует действительности.
Довод Б. о том, что водитель-ученик
вышеуказанного автомобиля и инструктор не были привлечены в качестве
свидетелей, не ставит под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах факт выезда Б. на сторону
встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Более того, инструктор, обучающий вождению, был допрошен в ходе судебного
разбирательства в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи,
его показания являлись предметом проверки.
В надзорной жалобе Б. указывает, что судья
районного суда, допросив ходе судебного разбирательства инструктора Ю., который
подтвердил его версию произошедших событий, исказил его показания в своем
решении и дал им ненадлежащую оценку. Данный довод нельзя признать
состоятельным, поскольку сомневаться в том, что показания свидетеля Ю. изложены
в обжалуемом решении в том содержании, в каком они были даны им в ходе
судебного разбирательства, поводов нет. Оценка показаниям указанного лица дана
с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и
жалобы.
С доводом Б. о том, что сотрудники ГИБДД,
будучи должностными лицами, не являются участниками производства по делу, а,
следовательно, не могут быть и свидетелями, согласиться нельзя. Согласно требованиям КоАП РФ должностные лица, не являясь
участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг
которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы,
обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, то есть не
могут обладать и реализовывать права, присущие лицу, в отношении которого
возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его
представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в
случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для
выяснения возникших вопросов, при этом, согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ
свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели
указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому
известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или
отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных
материалов, сотрудники ГИБДД были вызваны мировым судьей в качестве свидетелей
для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
что не противоречит нормам КоАП РФ, и допрошены в судебном заседании с
соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки
г. Москвы от 29 сентября 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ