ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 09АП-31537/2010
Дело N А40-96528/10-106-541
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
судей: В.И. Катунова,
О.Н. Семикиной
при ведении протокола судебного заседания
Коплик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25. октября 2010 г.
по делу N А40-96528/10-106-541, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по иску Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО
"Ингосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68
494 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.10.2010 г. исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены. С ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" в порядке суброгации
взыскан ущерб в размере 68 494 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739
руб. 77 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда г. Москвы, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители сторон, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей сторон.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов гражданского
дела, 02.12.2009 на 22 км а/д Москва - Волоколамск
было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю RENAULT MEGAN II, государственный регистрационный знак Х560ОС77,
застрахованному на момент аварии в ЗАО "МАКС" на основании договора от
22.11.2008 N 70/50-500261639, причинены механические повреждения.
Факт ДТП
подтвержден справкой спецбатальона ДПС (северный) УВД
по Московской области от 02.12.2009 (л.д. 10),
протоколом и постановлением об административном правонарушении от 02.12.2009 (л.д. 11, 12) из чего следует, что ДТП произошло в
результате действий водителя Гавришева А.О., управлявшего автомобилем МАЗ-93
8660-041, государственный регистрационный знак В0345077, который нарушил п. 8.4
Правил Дорожного Движения.
В соответствии с
счетом от 12.01.2010 N 9 (л.д. 23, 24), заказ-нарядом
от 04.01.2010 N 37 (л.д. 25), счетом-фактурой от
12.01.2010 N 11 (л.д. 28 - 29), а также актом о
страховом случае от 09.02.2010 (л.д. 31), истец
выплатил ООО "Риком" страховое возмещение в
размере 76 941 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от
17.02.2010 N 21134 (л.д. 32).
Ответчик, на момент принятия решения,
ущерб не возместил, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой
инстанции, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования
возмещения ущерба от причинителя вреда на основании
ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ОСАО "Ингосстрах". в соответствии со ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств оплаты
убытков в порядке суброгации на выставленное требование ЗАО "МАКС" от
03.03.2010 N 09-31850 (л.д. 33).
Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит
такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено
законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о
невозможности сделать вывод об участвующих в деле
сторонах, поскольку в описательной части оспариваемого решения указана сторона
по делу - РОСНО, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный
факт признается опечаткой и не изменяет смысл судебного решения по существу,
что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010
г. (л.д. 68).
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные
материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
25.10.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.10.2010 г. по делу N А40-96528/10-106-541 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА