ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30894/2010-ГК
Дело N А40-106149/10-100-947
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N
А40-106149/10-100-947, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ОАО "Военно-страховая
компания" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о
взыскании 46 734 рублей,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным
обществом "Военно-страховая компания" (далее - истец) к закрытому
акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
(далее - ответчик) о взыскании 46 734 рублей в возмещение убытков в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 44 328 рублей 21 копейка, в
остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что исковые
требования обоснованы, документально подтверждены, однако, необходимо учитывать
износ подлежащих замене частей, деталей, узлов, агрегатов.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что
ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, уплатив 45
000 рублей 74 копейки с учетом износа транспортного средства до вынесения судом
первой инстанции обжалуемого решения.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 подлежит отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
11.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Тойота Королла", государственный
регистрационный знак С 679 НА 69, застрахованного
истцом по полису страхования транспортных средств N 09190VLA79339, и автомобиля
ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак С 394 МР 69, под управлением
водителя Хохлова А.И., гражданская ответственность которого застрахована
ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0488918752. Виновным в ДТП признан водитель
Хохлов А.И., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Тойота" согласно ремонту-калькуляции N 105 от 25.01.2010
составила 46 734 без учета износа транспортного средства. Истец по платежному
поручению от 16.02.2010 N 508 оплатил стоимость ремонта,
и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец обратился в Арбитражный суд города
Москвы 03.09.2010.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", при определении восстановительных расходов должен учитываться
износ запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.
Вместе с тем, ответчик по платежному
поручению от 12.10.2010 N 67296 перечислил на расчетный счет истца 45 000
рублей 74 копейки, указав в качестве основания платежа полис ВВВ N 0488918752,
по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя
вреда. Размер суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного
средства истцом не оспорен.
На момент оглашения в судебном заседании
первой инстанции решения в полном объеме (14.10.2010) заявленные истцом
требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, отсутствовали
основания для частичного удовлетворения иска судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2010 по делу N А40-106149/10-100-947 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Военно-страховая компания" в пользу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" 2 000 (две
тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при
подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА