ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. по делу N А41-16629/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Кирдяйкин Д.В., доверенность от 28.07.2010 N 01-48-17Д/10, от Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились, извещены надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Исаева Н.В., удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 по делу N А41-16629/10, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Исаевой Н.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате взысканной суммы исполнительского сбора в размере 14 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Управления внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление), Отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/32/9925/36/2010 и приостановлении указанного исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Исаева Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) (том 1, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области (далее - третье лицо, взыскатель).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции обществом уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит отменить постановление от 24.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/32/9925/36/2010 и возвратить взысканную сумму исполнительского сбора в размере 14 000 руб. (том 1, л.д. 33).

Данные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 2, л.д. 3 - 4).

В судебное заседание не явились представители третьего лица и заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А41-16629/10 судебное заседание отложено на 23.12.2010 в 13.00 (том 2, л.д. 29 - 31). В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда 30.11.2010 присутствовал представитель заявителя по доверенности (том 2, л.д. 21).

23.12.2010 обществом посредством факсимильной связи в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.12.2010 на 13.00.

Между тем, согласно отметке канцелярии суда, данное ходатайство поступило в 23.12.2010 в 13.50, в то время как судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления по настоящему делу, состоялось 23.12.2010 в 13.00.

В связи с тем, что ходатайство общества об отложении судебного разбирательства поступило суду после судебного заседания, данное ходатайство не могло быть рассмотрено в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 23.12.2010 20-32-01-32/10 N 21286. По мнению судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба заявителя - необоснованной.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы также общества возражал, ссылаясь, что постановление от 24.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/32/9925/36/2010 принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и при наличии достаточных оснований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 19.01.2010 N 50ПЮ001016 Управления внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. (том 1, л.д. 47).

На основании поступившего постановления УВД от 19.01.2010 N 50ПЮ001016 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/32/9925/36/2010 (том 1, л.д. 45).

В постановлении от 24.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/32/9925/36/2010 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения названного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление вручено начальнику юридического отдела общества 25.03.2010 (том 1, л.д. 45 оборот).

30.03.2010 (вх. N 20-32-01-31/10580) в отдел судебных приставов поступило ходатайство общества от 30.03.2010 N 106 о приостановлении исполнительного производства N 46/32/9925/36/2010, в связи с обращением заявителя в Арбитражный суд Московской области с жалобой на постановление от 19.01.2010 N 50ПЮ001016 по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 54).

02.04.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 02.04.2010 по 15.04.2010 включительно (том 1, л.д. 60).

16.04.2010 судебным приставом-исполнителем обществу направлено требование N 9925/36 о предоставлении документов в случае неисполнения в срок до 19.04.2010 требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1, л.д. 79).

Данное требование получено обществом 16.04.2010 (том 1, л.д. 79 оборот).

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 срок требования, содержащиеся в исполнительном документе - постановлении УВД от 19.01.2010 N 50ПЮ 001016, в добровольном порядке обществом не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46/32/9925/36/2010 принято постановление от 01.04.2010 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 14 000 руб. (том 1, л.д. 59).

Административный штраф, наложенный на заявителя постановлением УВД от 19.01.2010 N 50ПЮ 001016 и исполнительский сбор оплачены обществом платежными поручениями от 20.05.2010 N 1620 и от 19.05.2010 N 1620 соответственно в сумме 231 787,52 руб. и 212,48 руб., что в общей сумме составило 214 000 руб. (том 1, л.д. 34 - 35).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 46/32/9925/36/2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отменен названного постановления и возврате взысканной суммы исполнительского сбора в размере 14 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о том, что постановление от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества и об отсутствии оснований для возврата суммы взысканного исполнительского сбора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 1 названной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи (срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в пятидневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/32/9925/36/2010 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не выполнены.

Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, должник (общество) судебному приставу-исполнителю и суду также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 названной статьи течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно части 4 названной статьи в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/32/9925/36/2010, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено обществом 25.03.2010.

Факт получения данного постановления 25.03.2010 обществом не оспаривается.

Пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа - постановления УВД N 50ПЮ 001016 истек 01.04.2010.

Административный штраф наложенный постановлением УВД N 50ПЮ 001016 и исполнительский сбор оплачены обществом по платежным поручениям от 20.05.2010 N 1620 и от 19.05.2010 N 1620 (том 1, л.д. 34 - 35).

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены обществом по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

При указанных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора, принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что решением от 26.05.2010, принятым начальником Отдела ГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области по результатам рассмотрения жалобы на постановлением по делу об административном правонарушении постановление от 19.01.2010 N 50ПЮ 001016 о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем, по мнению общества, данное решение является основанием, предусмотренным пунктом 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, для возвращения оплаченной суммы исполнительского сбора.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 по делу N А41-13806/10 срок на подачу заявления восстановлен, заявление общества принято к производству. Как следует из указанного определения арбитражного суда первой инстанции, в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании исполнительного документа - постановления УВД от 19.01.2010 N 50ПЮ 001016 подано обществом 16.03.2010 (по средством направления почтового отправления) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

В отдел судебных приставов 30.03.2010 (вх. N 20-32-01-31/10580) поступило ходатайство общества от 30.03.2010 N 106 о приостановлении исполнительного производства N 46/32/9925/36/2010, в связи с обращением заявителя в Арбитражный суд Московской области с жалобой на постановление от 19.01.2010 N 50ПЮ001016 по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 54).

Довод общества о неправомерности взыскания исполнительского сбора 01.04.2010, в связи с обращением 30.03.2010 заявителя с вышеуказанным ходатайством отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок и основания приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены статьей 40 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно указанной статье, возможность приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в связи с обжалованием исполнительного документа (в настоящем случае - постановления по делу об административном правонарушении) не предусмотрена.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Порядок приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотрен статьей 31.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства N 46/32/9925/36/2010 и осуществления исполнительных действий.

Судом также учтено, что 02.04.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 02.04.2010 по 15.04.2010 включительно (том 1, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 производство по делу по делу N А41-13806/10 прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств обращения общества в отдел судебных приставов с заявлением о возврате суммы взысканного исполнительского сбора суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того решение об отмене постановления УВД от 19.01.2010 N 50ПЮ 001016 принято начальником отдела ГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области 26.05.2010, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 01.04.2010 при наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнительный документ отменен не был, доказательства наличия уважительных причин неисполнения обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебному приставу-исполнителю обществом не представлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 46/32/9925/36/2010 и об отсутствии оснований для возврата в судебном порядке суммы взысканного исполнительского сбора, поскольку общество не обращалось в установленном порядке за возвратом рассматриваемой суммы сбора.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 по делу N А41-16629/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

 

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.А.МИЩЕНКО