ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30135/2010-АК
Дело N А40-62640/09-151-457
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.12.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
29.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества
"Саратовнефтегаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2010
по делу N А40-62640/09-151-457, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,
по заявлению Открытого акционерного
общества "Саратовнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительными
решения требований,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Васильевой Е.А. по дов. N 318 от 20.10.2010,
Загайновой Т.С. по дов. N
372 от 22.12.2009, Дюнина А.А. по дов. N 392 от 25.12.2009, Семеновой Т.Б. по дов. N 388 от 25.12.2010,
от заинтересованного лица - Мелякина М.Ю. по дов.
N 151 от 08.06.2010, Николаевой Т.А. по дов.
N 243 от 05.10.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Саратовнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично
недействительными Решение N 52-22-14/874 от 03.10.2008 "О привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- начисления налога на прибыль
организации за 2006 год в размере 538 609 рублей, за 2007 год в размере 501 887
рублей (пункт 1.1. мотивировочной части решения, пункт 3.1. резолютивной части
решения);
- начисления налога на прибыль
организации за 2006 год в размере 12 328 рублей, за 2007 год в размере 20 409
рублей (пункт 1.2. мотивировочной части решения, пункт 3.1. резолютивной части
решения);
- начисления налога на добавленную
стоимость за 2006 год в размере 834 901 рубль, за 2007 год в размере 1 147
рублей (пункт 2.1. мотивировочной части решения, пункт 3.1. резолютивной части
решения);
- начисления налога на добавленную стоимость
за 2007 года в размере 3 142 324 рубля (пункт 2.5. мотивировочной части
решения, пункт 3.1. резолютивной части решения);
- начисления налога на добавленную
стоимость за 2006 год в размере 1 233 633 рубля, за 2007 год в размере 695 956
рублей (пункт 2.6. мотивировочной части решения, пункт 3.1. резолютивной части
решения);
- начисления налога на добычу полезных
ископаемых за 2006 год в размере 141 305 128 рублей, за 2007 года в размере 122
518 487 рублей (пункт 3.3. мотивировочной части решения, пункт 3.1.
резолютивной части решения);
- начисления регулярных платежей за
пользование недрами за 2006 год в сумме 67 154 рублей (пункт 4.1.
мотивировочной части решения, пункт 3.1. резолютивной части решения);
- начисления регулярных платежей за
пользование недрами за 2006 год в размере 658 980 рублей, за 2007 год в размере
658 980 рублей (пункт 4.2. мотивировочной части решения, пункт 3.1.
резолютивной части решения);
- начисления транспортного налога за 2006
год в размере 1 027 477 рублей, за 2007 год в размере 1 027 467 рублей (пункт
6.2. мотивировочной части решения, пункт 3.1. резолютивной части решения);
- начисления единого социального налога
за 2006 год в размере 23 341 рубль, за 2007 год в размере 43 983 рубля (пункт
7.2. мотивировочной части решения, пункт 3.1. резолютивной части решения);
- начисления страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 13 530 рублей, за
2007 год в размере 26 656 рублей (пункт 8.1. мотивировочной части решения,
пункт 3.1. резолютивной части решения);
- привлечения к
налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в
общей сумме 54 573 098 рублей, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемый в
федеральный бюджет в сумме 58 097 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемый в
бюджет субъекта РФ в сумме 156 549 рублей; по НДС в
сумме 1 181 592 рубля; по НДПИ в сумме 52 764 723 рубля; по транспортному
налогу в сумме 410 989 рублей; по единому социальному налогу в сумме 1 148
рублей (пункт 1 резолютивной части решения);
- начисления пени по налогу на прибыль
организаций в размере 30 635 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);
- начисления пени по налогу на
добавленную стоимость в размере 82 428 рублей (пункт 1 резолютивной части
решения);
- начисления пени по налогу на добычу
полезных ископаемых в размере 54 330 760 рублей (пункт 1 резолютивной части
решения);
- начисления пени по транспортному налогу
в размере 276 508 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);
- начисления пени по регулярным платежам
за пользование недрами в размере 107 599 рублей (пункт 1 резолютивной части
решения);
- начисления пени по единому социальному
налогу в размере 286 рублей (пункт 1 резолютивной части решения),
А также признания
частично недействительным ненормативный акт государственного органа -
Требование N 900 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на 14.05.2009 года как не соответствующее действующему
законодательству Российской Федерации и нарушающий законные интересы ОАО
"Саратовнефтегаз" части:
- единого социального налога,
зачисляемого в федеральный бюджет в размере 57 414 рублей (пункт 1 требования);
- единого социального налога,
зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в
размере 4 169 рублей (пункт 3 требования);
- единого социального налога,
зачисляемого в территориальные фонды медицинского страхования в размере 5 741
рубль (пункт 4 требования);
- налога на прибыль организаций,
зачисляемого в федеральный бюджет в размере 290 487 рублей (пункт 7
требования);
- налога на прибыль, зачисляемого в
региональный бюджет в размере 89 240 рублей (пункт 13 требования);
- налога на добавленную стоимость на
товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 5 907 962 рубля
(пункт 10 требования);
- нефть в размере 263 823 615 рублей
(пункт 15 требования);
- привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому
социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд медицинского
страхования в сумме 1 148 рублей (пункт 6 требования);
- привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на
прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 58 097 рублей
(пункт 9 требования);
- привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на
прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в сумме 17 848 рублей (пункт 14
требования);
- привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на
добавленную стоимость в сумме 1 181 592 рубля (пункт 12 требования);
- привлечения к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных
ископаемых (нефть) в сумме 52 764 723 рубля (пункт 17 требования);
- пени по единому социальному налогу,
зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования в размере 286
рублей (пункт 5 требования);
- пени по налогу на прибыль организаций,
зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 144 рубля (пункт 8 требования);
- пени по налогу на добавленную стоимость
в сумме 82 428 рублей (пункт 11 требования);
- пени по налогу на добычу полезных
ископаемых (нефть) в сумме 54 330 760 рублей (пункт 16 требования),
а также признания
частично недействительным ненормативный акт государственного органа -
Требование N 900/1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на 14.05.2009 года как не соответствующее действующему
законодательству Российской Федерации и нарушающий законные интересы ОАО
"Саратовнефтегаз" части:
- транспортного налога в размере 2 054
944 рубля (пункт 2 требования);
- привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по
транспортному налогу в размере 410 989 рублей (пункт 4 требования);
- пени по транспортному налогу в размере
276 508 рублей (пункт 3 требования),
а также признания
полностью недействительными ненормативные акты государственного органа -
Требование N 900/2 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на 14.05.2009 года, Требование N 900/3 Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате
налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 года, Требование N 900/4 Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога, сбора,
пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 года, Требование N 900/5
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 года,
Требование N 900/6 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога,
сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 года, Требование N 900/7
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на
14.05.2009 года, Требование N 900/8 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога, сбора, пени,
штрафа по состоянию на 14.05.2009 года как не соответствующие
действующему законодательству Российской Федерации и нарушающий
законные интересы ОАО "Саратовнефтегаз".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2010 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований
было отказано.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 судебные акты
судов первой и апелляционной инстанций частично отменены, решение инспекции от
03.10.2008 N 52-22-14/874 признано недействительным в части эпизодов по пунктам
1.1, 1.2, 2.5, 4.1, 4.2 решения, в части эпизодов по пунктам 2.1, 6.2 решения
дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 в удовлетворении иска Открытого
акционерного общества "Саратовнефтегаз" к МИ ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 о признания недействительным решение от 03.10.2008 N
52-22-14/874 и соответствующих Требований об уплате налога, сбора пени, штрафа
в части эпизодов по пунктам 2.1, 6.2 названного решения - отказано.
Не согласившись с принятым решением,
общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Рассмотрев дело в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя
заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы,
заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО
"Саратовнефтегаз" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года по
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,
перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на
добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, регулярные платежи
за пользование недрами, земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций,
единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
По результатам рассмотрения акта выездной
налоговой проверки 52-22-15/92 от 01.08.08 г., возражений ОАО
"Саратовнефтегаз" по акту и документов, представленных ОАО
"Саратовнефтегаз" к возражениям, 03 октября 2008 года ответчиком было
вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
В оспариваемом решении заявителю были доначислены налоги, начислены пени и штраф в общей сумме
387 530 298 руб., том числе налог 277 375 644 руб., пени 54 991 635 руб. и
штраф в размере 55 163 019 рублей.
Общество, не согласившись с отдельными
выводами налогового органа, направило в Федеральную налоговую службу России
апелляционную жалобу. Решением N 9.1-08/00092@ от 30.04.2009 года Федеральная
налоговая служба изменила Решение N 52-22-14/874 от 03.10.2008 года путем
отмены в резолютивной части указанного решения:
- доначисления налога на прибыль
организаций в сумме 663 135 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа (п.
1.3. мотивировочной части решения);
- доначисления налога на прибыль
организаций в сумме 2 034 185 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа
(пункт 1.8. мотивировочной части решения).
В остальной части решение Межрегиональной
инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.10.2008 года N
52-22-14/874 оставлено без изменения.
На основании
решения Федеральной налоговой службы Заявителю МИ ФНС РФ по КН N 1 выставлены
Требования N 900, 900/1, 900/2, 900/3, 900/4, 900/5, 900/6, 900/7, 900/8 об
уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 года (далее
"Требования об уплате") в общей сумме 384 114 411 рублей, том числе
налога 274 638 138 руб., пени 54 852 721 руб. и штрафа
в размере 54 623 552 рубля.
При направлении настоящего дела на новое
рассмотрение в части эпизода по пункту 2.1 решения ФАС МО указал, что выводы
судов не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, доводам
Общества не дана оценка, в судебных актах отсутствуют указания на причины, по
которым отвергнуты доводы и документы общества.
По пункту 2.1 решения инспекции.
В нарушение пункта
1 статьи 172, пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) Обществом в налоговые периоды 2006 - 2007 гг. неправомерно
применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществу за
приобретенные товары (работы, услуги), которые оплачены и приняты к учету в
более ранних периодах (в 1999 - 2004 годах).
В апелляционной жалобе общество указывает
на то, что судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной
инстанции - не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства общества.
Отправляя дело на новое рассмотрение в
данной части ФАС МО указал, что выводы судов не основаны на доказательствах,
представленных в материалы дела, доводам Общества не дана оценка, в судебных
актах отсутствуют указания на причины, по которым отвергнуты доводы и документы
общества.
Довод общества судом не принимается по
следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные Обществом в
материалы дела, подтверждением чего служит указание на страницах 5 - 11 решения
на соответствующие счета-фактуры и акты.
Суд первой инстанции достаточно подробно
изложил мотивы, по которым отклонил доводы налогоплательщика (страницы 11 - 16
решения).
Также судом первой инстанции установлено
наличие оплаты за спорные товары (работы, услуги) и принятие Обществом на учет
в 1999 - 2004 гг.
Таким образом, суд первой инстанции в
соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил доказательства при всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом их достаточности и
взаимной связи в их совокупности, и в порядке статьи 170 АПК РФ отразил в своем
решении, тем самым выполнив указание суда кассационной инстанции.
Общество не правомерно приняло к вычету
НДС в 2006 - 2007 гг.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в
соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые
вычеты.
Согласно пункту 2
статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на
территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах
выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне
таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную
границу Российской Федерации без
таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- товаров (работ, услуг), а также
имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением
товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 НК РФ;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых
для перепродажи.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК
РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, а также документов, подтверждающих
уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных
документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3,
6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат,
если иное не установлено в статье 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав
на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет
указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,
предусмотренных в статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Суммы налоговых вычетов подлежат
отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие
право налогоплательщика на налоговые вычеты (Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08).
Все условия, а именно наличие
счетов-фактур, соответствующих документов, подтверждающих оплату товаров
(работ, услуг), принятие к учету, предусмотренные НК РФ, для принятия суммы НДС
к вычету выполнены Обществом в период 1999 - 2004 гг.
Домики турбазы "Ландыш" (ООО
"Скарт-С" счета-фактуры N 146 от
03.06.2001, 85 от 20.08.2002, 103 от 05.10.2001 - т. 8 л.д.
50, 60, 69 и ЗАО "Нефтебытсервис"
счет-фактура от 28.12.2001 N 38 - т. 7 л.д. 65).
В отношении домиков турбазы
"Ландыш" Общество указало на выполнение условий принятия к вычету НДС
в январе 2006 года, в связи с тем, что данное имущество передано в аренду, т.е.
начало участвовать в деятельности облагаемой НДС в январе 2006 года.
Данное утверждение Общества не
соответствует действительности и противоречит позиции налогоплательщика в
отношении счетов-фактур, указанных в пункте 3 письменных пояснений Общества по
следующим основаниям.
В соответствии ст. ст. 171 - 172 НК РФ
момент предъявления сумм налога к вычету не ставится в зависимость от
использования в деятельности приобретаемого товара в том же налоговом периоде,
в котором принят вычет по "входному" НДС. Нормами гл. 21 НК РФ не
установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам,
услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для
осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Общество в
дальнейшем заключило договор аренды, что в соответствии с пп.
1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом обложения НДС. Следовательно, условия
для принятия НДС к вычету соблюдены в периоды 2001 - 2002 гг.
Согласно п. 3.1. договора аренды от
31.12.2005 срок действия договора аренды с 01.10.2005 по 31.08.2006 (т. 17 л.д. 23), передача имущества в аренду по данному договору
осуществлена 01.10.2005, о чем свидетельствует Акт приема-передачи объектов
недвижимого имущества от 01.10.2005 (т. 17 л.д. 30 -
32).
Соответственно, имущество - домики
турбазы "Ландыш", фактически начало участвовать в деятельности
облагаемой НДС в октябре 2005 года, а не с января 2006 года, как утверждает
Общество.
ЗАО "Электрохимическая
компания" (счет-фактура от 21.11.2002 N 4142 - т. 7 л.д.
75).
Обществом в материалы дела представлена
копия счета-фактуры с суммой НДС 18 838,4 руб. (т. 7 л.д.
75). Из данной копии невозможно установить дату и номер счета-фактуры,
наименование, ИНН и адрес продавца, точное наименование товара (работ, услуг),
при этом данный документ является копией с факсовой копии документа.
Соответственно данный счет-фактура является дефектным и в порядке статьи 169 НК
РФ на основании него не может быть принят НДС к вычету.
Номер и дату данного счета-фактуры
представляется возможным установить из строчки 14 описи тома 7 материалов дела,
а также из Таблицы с пояснениями по НДС, представленной Обществом в материалы
дела (т. 7 л.д. 58 - 64). Согласно описи и накладной
в материалы дела представлен счет-фактура от 21.11.2002 N 4142.
Совместно со счетом-фактурой представлена
копия накладной, на которой имеется штамп компании ЗАО "Электрохимическая
компания" с указанием ИНН и адреса. В накладной указана сумма НДС в
размере 18 838,4 руб., как и в счете-фактуре, но согласно книге покупок сумма,
принятая Обществом к вычету составляет 29 087,7 руб. Следовательно, НДС по
счету-фактуре от 21.11.2002 N 4142 в размере 10 249,3 руб. в любом случае принят
к вычету неправомерно.
ООО "Томское научно-производственное
и внедренческое общество СИАМ" (счет-фактура от 19.12.2002 N 277 - т. 7 л.д. 77).
Обществом представлена копия
счета-фактуры с факсовой копии документа, при этом не представляется возможным
установить дату и номер счета-фактуры.
Согласно счету-фактуре Общество приобрело
уровнемер скважинный "Судос автомат",
устройство для создания избыточного давления и программное обеспечение
"Вывод на режим" в общей сложности на сумму 143 120 руб., в т.ч. НДС - 23 853,33 руб. Вычет Обществом заявлен только по
уровнемеру и устройству избыточного давления в размере 20 520 руб.
Документы, подтверждающие использование
указанного оборудования, в производственной деятельности начиная с января 2006
года (что, как уже указано выше, не ставится в зависимость к моменту
предъявления сумм налога к вычету) в материалы дела Обществом не представлены.
ЗАО "Теплосервис"
(счет-фактура от 19.11.2002 от 2165 - т. 7 л.д. 80).
Из представленного счета-фактуры
усматривается, что Обществом приобретен товар AB250M8 IM 1081 (45,0/750) и
AB250M8 IM 1081 (75,0/750) на сумму 228 592,80 руб., в т.ч.
НДС - 38 098,80 руб.
Вычет НДС по
данному счету-фактуре заявлен Обществом в сумме 29 088 руб. Установить причины
применения вычета в данном размере не представляется возможным в силу
отсутствия соответствующих документов, при этом документы, подтверждающие
использование в производственной деятельности приобретенного оборудования,
начиная с января 2006 года, отсутствуют (что, как уже указано выше, не ставится
в зависимость к моменту предъявления сумм налога к вычету).
ООО "ЭССЕН" (счет-фактура от
22.10.2002 N 17 - т. 7 л.д. 82).
Общество приобрело Газоанализатор на
сумму 7 970 руб., в т.ч. НДС - 1 328,33 руб.
По данному счету-фактуре НДС не может
быть принят к вычету в связи с несоответствием его положениям статьи 169 НК РФ.
В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи
169 НК РФ в счете-фактуре отсутствуют адрес продавца, адрес и ИНН покупателя.
Отсутствуют также расшифровки подписей руководителя организации и главного
бухгалтера. Кроме того, Инспекцией установлено, что в Едином государственном
реестре налогоплательщиков отсутствует налогоплательщик ООО "ЭССЕН"
ИНН 64511292230, в Едином государственном реестре юридических лиц данные о ООО "ЭССЕН" г. Саратов отсутствуют.
Спорный счет-фактура содержит
бухгалтерскую запись о принятии Газоанализатора к учету, путем отражения записи
по счету 08.8 "вложения во внеоборотные
активы", что соответствует требованию п. 1 ст. 171 НК РФ о принятии к
учету, а, следовательно, период для принятия "входного" НДС к вычету
определялся бы соответствующим налоговым периодом 2002 года.
ООО "Элта"
(счет-фактура от 23.10.2002 N 132 - т. 7 л.д. 86).
Обществом к счету-фактуре от 23.10.2002 N
132 представлена товарная накладная от 23.10.2002. Поименованные в данных
документах товары не соотносятся с поименованными объектами в актах
приема-передачи основных средств, представленных Обществом в материалы дела.
ЗАО ТД "Прибор" (счет-фактура
от 21.05.2003 N 2554 - т. 7 л.д. 141).
В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи
169 НК РФ в счете-фактуре от 21.05.2003 N 2554 не указан ИНН покупателя,
соответственно данный счет-фактура в порядке пункта 2 статьи 169 НК РФ не может
являться основанием для принятия предъявленного НДС к вычету.
ОАО "Промприбор"
(счет-фактура от 10.01.2003 N 80 - т. 8 л.д. 13).
Из представленного счета-фактуры не
представляется возможным установить наименование товаров (работ, услуг) и ИНН
продавца, что является основанием для не принятия в
порядке пункта 2 статьи 169 НК РФ НДС к вычету.
ООО "Заволжское УТТ"
(счет-фактура от 28.02.2003 N 27 - т. 8 л.д. 42).
Согласно пояснениям Общества, изложенным
в Таблице с пояснениями по НДС (т. 7 л.д. 58 - 64),
транспортные услуги, предоставленные ООО "Заволжское УТТ" по данному
счету-фактуре, использованы в ходе капитального строительства
"Обустройство Белокаменного месторождения. Автомобильная дорога".
Оплата счетов-фактур произведена 15.04.2003. Актами о выполненных работах
(оказанных услугах) N 6 и 9 (т. 8 л.д. 43 - 44) подтверждено
выполнение транспортных услуг в феврале 2003 года, при этом в самих актах не указано в отношении каких конкретно объектов осуществлены
данные транспортные услуги.
Актом по форме N КС-14 от 30.12.2004 б/н
и Актом по форме N ОС-1а от 31.12.2004 подтверждена сдача и ввод в эксплуатацию
объекта "Обустройство Белокаменного месторождения. Автомобильная
дорога". Из данных актов следует, что капитальное строительство выполнено
с привлечением ООО "Старополтавская ДСПМК"
в период с августа 2003 года по декабрь 2004 года.
Изложенное свидетельствует, что ЗАО
"Заволжское УТТ" оказало услуги в феврале 2003, а строительство
объекта производилось в августе 2003 - декабре 2004 гг., т.е. транспортные
услуги не связаны с объектом "Обустройство Белокаменного месторождения.
Автомобильная дорога".
Таким образом, на основании указанных
документов нельзя соотнести транспортные услуги, оказанные ООО "Заволжское
УТТ", с объектом "Обустройство Белокаменного месторождения.
Автомобильная дорога". Иные документы, подтверждающие данный факт
Обществом не представлены.
Кроме того, следует отметить, что право
на применение вычета по объекту "Обустройство Белокаменного месторождения.
Автомобильная дорога" в случае, если эти услуги включены в стоимость
объекта капитального строительства, указанного в Акте по форме N КС-14 от
30.12.2004, возникло в 2004 году, а не в 2007 году, как утверждает Общество, на
основании следующего.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями
(заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства,
сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные
налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для
выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального
строительства.
В порядке пункта 5
статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) вычеты сумм налога,
указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере
постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального
строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2
статьи 259 НК РФ, т.е. с момента ввода объекта основных средств в эксплуатацию.
Таким образом, важным условием принятия к
вычету НДС предъявленного налогоплательщику по приобретенным товарам (работам,
услугам) для выполнения капитального строительства является (в редакции, действующей
в 2004 году) момент ввода законченного строительством объекта основных средств
в эксплуатацию, а не момент подачи документов на государственную регистрацию
права собственности на недвижимое имущество.
Так, Определением ВАС РФ от 09.09.2010 N
ВАС-11466/10 по делу N А32-1268/2009-70/37 отказано в передаче дела для
пересмотра в порядке надзора, так как момент применения налоговых вычетов по
НДС не связан с моментом регистрации права собственности на недвижимость, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном применении
обществом вычетов в налоговом периоде, в котором произошли фактическое
оприходование и оплата недвижимого имущества.
Изложенное позволяет считать, что условия
для принятия НДС к вычету по объекту "Обустройство Белокаменного
месторождения. Автомобильная дорога" выполнены
Обществом в 2004 году.
Аналогичный вывод сделал Президиум ВАС РФ
в Постановлении от 25.09.2007 N 829/07 по делу N А56-46704/2005.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.11.2009 N КА-А40/12354-09-2
по делу N А40-16790/09-129-54 указал, что момент, с которого возникает право на
налоговый вычет по НДС и соответственно налоговый период применения права на
вычет, определяется именно моментом ввода объекта в эксплуатацию (Определением
ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-17997/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Аналогичный вывод содержит постановление
ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/2891-10 по делу N
А40-96701/09-99-730.
В отношении счетов-фактур от 24.04.2003 N
26 и от 14.03.2003 N 69, выставленных ООО "Заволжское УТТ" за
предоставление транспортных услуг Инспекция отмечает, что Обществом не
представлены документы, подтверждающие капитализацию указанных затрат при
приобретении основных средств.
В отношении прочих
счетов-фактур инспекция отмечает, что поименованные в них товары (работы,
услуги) не представляется возможным соотнести с объектами, поименованными в
Актах по форме N ОС-1, ОС-1а, ОС-16 (т. т. 17 - 18) датированных 2006 годом,
т.к. Обществом не представлены документы, позволяющие проверить правильность
соотнесения произведенных затрат с конкретным объектами основных средств. Так же как и не представлены документы, подтверждающие капитализацию
указанных затрат при приобретении основных средств.
Кроме вышеизложенного, чтобы принять к
вычету налог, предъявленный при приобретении основных средств, оборудования к
установке и нематериальных активов, необходимо принять эти активы на учет (п. 1
ст. 172 НК РФ). При этом требование о вводе активов в
эксплуатацию из закона устранено (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ
"О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации..."), поэтому достаточно учесть активы на счете 08
(вложения во внеоборотные активы) или на счете 07
"оборудование к установке" или ином счете бухгалтерского учета в
зависимости от операции, т.е. Налоговый кодекс не связывает применение
налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо
определенном счете.
Таким образом, Обществом необоснованно не
соблюдено такое непременное условие для применения налогового вычета сумм
налога на добавленную стоимость как соблюдение трехлетнего срока,
установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, что противоречит правовой позиции,
изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.
В апелляционной жалобе Общество в
качестве довода о недействительности решения от 03.10.2008 N 52-22-14/874
указало на нарушение Инспекцией статьи 101 НК РФ при его вынесении, судом не
принимается, поскольку на основании каких документов сделан вывод об истечении
трехлетнего срока, обществом не указано.
Данный довод Общества является
несостоятельным, т.к. в пункте 2.1. решения Инспекции имеется ссылка на
счета-фактуры и акты, указаны даты оплаты и оприходования товаров (работ,
услуг).
В апелляционной жалобе Общество указывает
на то, что Инспекция в качестве основания отказа привело доводы не указанные в
качестве основания отказа в применении вычета по НДС, а именно отсутствие ИНН в
счете-фактуре, подписи главного бухгалтера, и др.
Довод общества судом не принимается по
следующим основаниям.
В соответствии с АПК РФ Инспекция не
ограничена какими-либо рамками при доказывании законности своего решения, а
соответственно в порядке статей 41, 66 АПК РФ имело право представить пояснения
и доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Суд, в свою
очередь, в порядке статей 67, 68 и 69 АПК РФ определяет относимость и
допустимость представленных доказательств и осуществляет их оценку.
Инспекция в своих письменных пояснениях
обратила внимание суда первой инстанции на обстоятельства нарушения статьи 169
НК РФ, допущенные при составлении спорных счетов-фактур. Данные обстоятельства
не приводись Инспекцией в качестве основных причин отказа в вычете НДС по
спорным счетам-фактурам.
Обстоятельство, что суд первой инстанции
отразил данные обстоятельства в судебном акте, подтверждает принятие их в
качестве относимых и допустимых доказательств. Действия суда не противоречат
статье 71 АПК РФ, и не влекут нарушение пункта 3 статьи 15 АПК РФ.
Соответственно, оценка Обществом
приведенных Инспекцией обстоятельств, как изменяющих результаты уже завершенной
выездной проверки, необоснованна.
Таким образом, Общество не привело в
своей апелляционной жалобе доводов необоснованности решения
суда первой инстанции.
По пункту 6.2 решения Инспекции.
В нарушение пункта 1 статьи 358 НК РФ
Обществом учтены не все транспортные средства при расчете транспортного налога,
в связи с чем неуплата транспортного налога за 2006 -
2007 гг. составила 2 054 944 руб.
Отправляя дело на новое рассмотрение в
данной части Федеральный арбитражный суд указал:
"Сама по себе регистрация
транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом
отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием
для исчисления и уплаты транспортного налога.
Следовательно, вывод судов о том, что у
общества отсутствуют документы, являющиеся основанием для списания с баланса спорных
транспортных средств, а именно - свидетельства о снятии их с учета в органах
ГИБДД, неправомерен.
При новом рассмотрении суду следует
исследовать документы, подтверждающие отсутствие транспортных средств (акты на
списание транспортных средств, приходные ордера об оприходовании металлолома),
представленные обществом в материалы дела и дать им оценку".
Суд первой инстанции исследовал
представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу о законности
решения Инспекции в данной части на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ
налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с
законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства,
признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили,
мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на
пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные
суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные
(буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства,
зарегистрированные в установленном порядке.
Необходимо отметить, что положение статьи
357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц. Следовательно,
юридические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ
зарегистрированы транспортные средства, являются налогоплательщиками.
Таким образом, НК РФ в качестве объекта
налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум
критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует
определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован
в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Следовательно, спорные транспортные
средства с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 НК РФ, являются
объектом налогообложения, данное обстоятельство Обществом не оспаривается и не
опровергается, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов,
оформленных в законодательном порядке о фактической утилизации (списании)
транспортных средств.
Согласно п. 2 и 3 Постановления
Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 регистрацию транспортных средств на
территории РФ осуществляют органы Гостехнадзора и
ГИБДД. Собственники транспортных средств либо лица, от имени
собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных
основаниях транспортными средствами, обязаны зарегистрировать их или изменить
регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных
инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора
в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в
течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета
транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных
обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические лица,
за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные
средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных
автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае
изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при
прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном
законодательством РФ порядке, что также соответствует требованиям Приказа МВД
РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке
регистрации транспортных средств" и пункту 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008
N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
На основании сведений, представленных
Управлением ГИБДД ГУВД по Саратовской области установлено, что в проверяемом
периоде состоят на учете (на момент предоставления сведений) транспортные
средства, зарегистрированные на ОАО "Саратовнефтегаз", однако с
данных транспортных средств транспортный налог
Обществом не исчислялся и не уплачивался.
Согласно Письму Минфина России от
06.05.2006 N 03-06-04-04/15 обязанность по уплате транспортного налога ставится
в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического
использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком
транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано данное
транспортное средство.
Данная позиция подтверждается
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N
09АП-5990/2009-АК, 09АП-6155/2009-АК по делу N А40-74739/08-127-372 (04.08.2009
оставлено без изменения ФАС МО).
2. Представленные Обществом в материалы
дела документы, подтверждающие факт прихода в негодность и списание
транспортных средств с учета организации, оформлены в виде Актов о списании
автотранспортных средств по форме N ОС-4а, не являются допустимым и достаточным
доказательством отсутствия транспортных средств у Общества.
Форма Акта о списании автотранспортных
средств N ОС-4а утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 и
является унифицированной формой первичной учетной документации по учету
основных средств.
В порядке статьи 9 Федерального закона от
21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными
документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании
которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
Первичные учетные документы принимаются к
учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных
форм первичной учетной документации (пункт 2).
В связи с тем, что Акт о списании
автотранспортных средств по форме N ОС-4а является унифицированной формой, то
заполнение всех его граф обязательно.
Согласно Указаниям по применению и
заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утв.
Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, Акт о списании автотранспортных средств по
форме N ОС-4а применятся для оформления и учета списания пришедших в негодность
автотранспортных средств.
Составляется в двух экземплярах,
подписываются членами комиссии, назначенной руководителем организации,
утверждаются руководителем или уполномоченным им лицом.
Первый экземпляр передается в
бухгалтерию, второй - остается у лица, ответственного за сохранность объектов
основных средств, и является основанием для списания и сдачи на склад и
реализации материальных ценностей и металлолома, оставшихся в результате
списания.
При списании автотранспортного средства в
бухгалтерию вместе с актом также передается документ, подтверждающий снятие его
с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции).
При этом необходимо отметить, что в самой
форме N ОС-4а имеется графа для отметки о дате снятия с учета в органах ГИБДД.
Следовательно, списание транспортного
средства в предусмотренном законодательстве порядке для целей бухгалтерского
учете возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГИБДД.
Представленные Обществом в материалы дела
Акты о списании автотранспортных средств по форме N ОС-4а не содержат отметки о
снятии с учета транспортных средств в органах ГИБДД, а также отсутствуют документы,
подтверждающие снятие объектов с учета.
Фактическое уничтожение транспортного
средства путем разборки, распилки и т.п. Обществом документально не
подтверждено.
Указание в Актах на непригодность
транспортных средств к дальнейшей эксплуатации и
нерентабельность восстановления, наименования основных деталей и узлов, массы
металлолома, само по себе не может служить основанием утверждения об отсутствии
транспортного средства у Общества де-факто.
Кроме того, при снятии автомобилей в
случае их отчуждения или утилизации в регистрационное подразделение подлежат
сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и ПТС (Приказ МВД РФ от
27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", Правила
регистрации автотранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N
1001).
Таким образом, представленные документы
Обществом, являются некорректными и не могли являться основанием для списания
де-юре транспортных средств с учета организации.
В апелляционной жалобе Общество ссылается
на отсутствие на балансе транспортных средств в количестве
144 ед. в 2006 году и 139 ед. в 2007 году в связи с их списанием, что, по
мнению Общества, является свидетельством об их не участии в дорожном движении.
Документального подтверждения своих
доводов Заявителем не представлено, так как унифицированная форма "Акт о
списании автотранспортных средств" N ОС-4а не сохранилась.
Допуск транспортного средства к участию в
дорожном движении осуществляется посредством процедуры регистрации, с выдачей
соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством
(Приказ МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных
средств").
Таким образом, пока не произведена
процедура снятия с государственного учета, транспортное средство считается
допущенным к участию в дорожном движении.
Исходя из изложенного, Общество на момент
предоставления сведений является налогоплательщиком транспортного налога в
отношении спорных транспортных средств, т.к. соблюдены законодательно
установленные критерии для уплаты налога.
Указание Общества в отношении
транспортных средств: ЗИЛ 130, гос. номер 5024САШ; Мерседес бенц
S320 гос. номер С848АМ; ЗИЛ 131, гос. номер В163ЕХ; Шевроле Блейзер, гос. номер
С050АУ; Шевроле Блейзер, гос. номер С060АУ на их продажу или
принадлежность иному юридическому лицу не исключает обязанность Заявителя по
снятию данных транспортных средств с государственной регистрации в соответствии
с Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных
средств", которым установлено, что при снятии автомобилей в случае их
отчуждения или утилизации в регистрационное подразделение подлежат сдаче
регистрационные документы, регистрационные знаки и ПТС.
Следовательно, Обществом не доказано
физическое отсутствие транспортного средства как объекта дорожного движения.
При этом в соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О
порядке регистрации транспортных средств" "собственники транспортных
средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или
распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в
установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные
данные".
Исходя из изложенного, Общество на момент
предоставления сведений является налогоплательщиком транспортного налога в
отношении спорных транспортных средств, т.к. соблюдены законодательно
установленные критерии для уплаты налога.
Указание Общества на отсутствие у него
права собственности на автомобиль, необоснованно, поскольку для определения
лица, являющегося плательщиком транспортного налога, в целях гл. 28 НК РФ,
имеет значение то, на кого зарегистрировано это транспортное средство. В данном
случае спорные транспортные средства зарегистрированы за обществом и с учета им
не сняты.
В отношении автотранспортного средства
ГАЗ 3102 гос. номер. В495ЕХ Обществом заявлено о его похищении, что
подтверждается возбуждением и приостановлением уголовного дело по факту угона в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2
статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства,
находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи)
документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Исходя из
сложившейся судебной практики таким документом является только подлинник
справки об угоне, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства,
выданной органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по
расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортного
средства (пункт 17.4 Приказа МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177).
Судом установлено, что в материалах дела
отсутствует подлинник документа, подтверждающего факт угона (кражи)
транспортного средства (страница 20 решения от 11.10.2010).
Таким образом, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что не усматривает законным оснований для
удовлетворения иска в части признания недействительным решение инспекции от
03.10.2008 N 52-22-14/874 и соответствующий Требований об уплате налога, сбора
пени, штрафа в части эпизодов по пунктам 2.1, 6.2 названного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп.
1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N
281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты
государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе
взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2010 по делу N А40-62640/09-151-457 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО