ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30332/2010
Дело N А40-57918/10-96-436
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой
при ведении протокола судебного заседания
Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Министерства внутренних дел Российской
Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.09.2010
по делу N А40-57918/10-96-436, принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску ООО
"ИНПРОМЕД"
к Министерству внутренних дел Российской
Федерации
третье лицо: Евсютин Ю.П.
о взыскании 2 463 558,05 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Агафонов С.И. по доверенности
от 01.10.10
от ответчика: Никольский М.А. по
доверенности от 12.01.10
третьего лица: не участвовал, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ИНПРОМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 463 558,05 руб.
Евсютин Ю.П. был привлечен к участию в
деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.09.2010 по делу А40-57918/10-96-436 с Министерства внутренних дел
Российской Федерации в пользу ООО "Инпромед" было взыскано 1 222 018, 81 руб.,
составляющих сумму восстановительного ремонта, 930 682 руб. - стоимости
монтажа, демонтажа и покупки медицинского оборудования, 2 381, 55 руб. в
возмещение убытков.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленных требований, отсутствия доказательств возмещения ущерба, отклонил
довод ответчика о недоказанности размера убытков.
Законность и
обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке
статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он
просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости проведения экспертизы об
определении размера ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила не 1627494,50 руб., а 1342018,81 руб. Обратил внимание на допущенную,
по его мнению арифметическую ошибку в указании суммы
930682,0 руб. вместо 930182,0 руб.
Утверждает, что истцом не доказано
повреждение медицинского оборудования и необходимость его демонтажа, т.е. не
доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в ДТП и
необходимостью снятия и последующей установки медицинского оборудования на
сумму 930682,0 руб.
Полагает, что ущерб, рассчитанный
специалистом "АВТО-ЭКСПЕРТ", является существенно завышенным,
поскольку восстановление автомобиля было экономически нецелесообразно. Данное
обстоятельство требует, полагает ответчик, проверки путем проведения экспертизы определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля
данной комплектации с учетом износа.
В заседании апелляционной инстанции
заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с
решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Ходатайство ответчика о проведении
автотехнической экспертизы было отклонено как необоснованное.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон,
апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы на основании следующего.
13.07.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный
регистрационный знак С 681 ХХ 177, принадлежащему ООО
"ИНПРОМЕД" и застрахованному в ОАО "Росгосстрах" по полису
N ААА 0139775812, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Евсютиным Ю.П., управлявшим
автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак О 072 РМ 177,
что следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном
правонарушении. Владельцем автомобиля является Министерство внутренних дел
Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С
681 ХХ 177, определенная ООО "Авто-эксперт" в отчете об оценке
стоимости восстановительного ремонта, была определена суммой в 1627494,50 руб.,
с учетом износа - 1 342 018, 81 руб.
По данным ООО "ИНПРОМЕД", в
поврежденном транспортном средстве было установлено медицинское оборудование на
сумму 1996000 руб., в подтверждение чего представлено коммерческое предложение
от 06.10.09 г., а также договор поставки автомобиля скорой медицинской помощи
от 31.07.07 г. N 63, заключенный с ЗАО "СИКАР-М".
Фирма производитель медицинского
оборудования (ЗАО "СИКАР-М") оценила стоимость демонтажа оборудования
в связи с необходимостью ремонта автомобиля, а также стоимость монтажа годного
оборудования на отремонтированный автомобиль, стоимость монтажа нового оборудования
(не подлежащего повторной установке) и стоимость оборудования, не подлежащего
повторной установке суммой в 930 682 руб. (письмо от 30.10.09). Расходы на
проведение оценки стоимости ущерба, а также отправку телеграммы ответчику
составили 2 381, 55 руб.
По договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0139775812
ОАО "Росгосстрах" возместило ООО
"ИНПРОМЕД" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что
подтверждается платежным поручением от 25.08.09 г. N 758.
С целью возмещения убытков в оставшейся
части ООО "ИНПРОМЕД" обратилось с рассматриваемым иском к
собственнику транспортного средства Хендай, государственный регистрационный
знак О 072 РМ 17, которым управлял Евсютин Ю.П.,
виновный в ДТП.
Удовлетворяя иск, суд признал заявленные
требования соответствующими статьям 1064, 1079, 15 ГК РФ, Закону "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд признал
доказанным факт и размер причиненных в результате ДТП убытков, с учетом износа
транспортного средства и частичной выплаты возмещения страховой компанией суд
признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1222 018, 81 руб. -
суммы восстановительного ремонта, 930 682 руб. - стоимости монтажа, демонтажа и
покупки медицинского оборудования, 2 381, 55 руб. прочих расходов на
экспертизу.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано повреждение медицинского
оборудования и необходимость его демонтажа, т.е. не доказана
причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в ДТП и
необходимостью снятия и последующей установки медицинского оборудования на
сумму 930682,0 руб., рассмотрен и отклонен как противоречащий отчету об оценке,
проведенному ООО "Авто-эксперт". На осмотр
при проведении оценки приглашался представитель ответчика телеграммами с
указанием времени и места осмотра, приглашение было проигнорировано ответчиком.
Оснований для непринятия представленного отчета не усматривается, довод
отклоняется.
Утверждение ответчика, что ущерб,
рассчитанный специалистом "АВТО-ЭКСПЕРТ" является существенно
завышенным, поскольку восстановление автомобиля было экономически
нецелесообразно признано противоречащим обстоятельствам дела. Стоимость
автомобиля на момент заключения договора поставки от 31.06.07 составляла
2804430 руб., на 06.10.09 стоимость аналогичного автомобиля, по данным истца,
составляла сумму в 3679000 руб.
Согласно коммерческому предложению от
30.10.09 стоимость монтажа и демонтажа оборудования составляла 391500 руб.,
стоимость медицинского оборудования, не подлежащего повторной установке -
182782 руб., стоимость монтажа нового оборудования - 356400 руб., стоимость
выполненных работ - 539182 руб., общая стоимость работ и оборудования составила
930682,0 руб.
На основании изложенного, довод ответчика
отклоняется как противоречащий материалам дела.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.09.2010 по делу N А40-57918/10-96-436 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
М.И.СУСЛОПАРОВА