ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N 09АП-31164/2010-ГК

 

Дело N А40-24465/10-160-143

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицын

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-24465/10-160-143, принятое судьей Прудниковой В.Г., по иску ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", ОАО "Альфастрахование" о взыскании 374 274 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Страховое общество "АСОЛЬ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Тайсу Глобал Трак" о взыскании 906 799 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации. Определением от 01.06.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ООО "Тайсу Глобал Трак" на ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Ответчик 2). Протокольным определением от 22.09.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - о взыскании 240 000 рублей с Ответчика 1 и 134 274 рублей 80 копеек - с Ответчика 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 с Ответчика 1 взыскано 240 000 рублей, с Ответчика 2 - 22 700 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчиком 1 были застрахованы автомобиль и полуприцеп причинителя вреда, при наличии двух полисов страхования гражданской ответственности возмещению Ответчиком 1 подлежит 240 000 рублей; Ответчиком 2 добровольно возмещен ущерб в размере 532 524 рубля 20 копеек, не возмещенная часть ущерба составляет 22 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что застрахованный по договору обязательного страхования полуприцеп в ДТП не участвовал, повреждений транспортному средству потерпевшего не наносил, поэтому возмещению подлежит ущерб в размере 120 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLVO FM-12", государственный регистрационный знак В 275 АМ 177, с полуприцепом "Euroloxr EHR", государственный регистрационный знак ВА 8744 77, принадлежащими ООО "Тайсу Глобал Трак", под управлением водителя Лебедева Д.В., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 1 по полисам ОСАГО ААА N 0454815746 (использование автомобиля) и ААА 0454815745 (использование полуприцепа), а также Ответчиком 2 по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 07804/046/70029/8 от 14.08.2008, автомобиля МАЗ-5440А8, государственный регистрационный знак К 260 МУ 163, с полуприцепом 9963-000001001, государственный регистрационный знак АС 1845 63, принадлежащими ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", застрахованными истцом по полисам страхования транспортных средств N 008876 (автомобиль МАЗ) и N 008751 (полуприцеп), под управлением водителя Сумина В.Е., автомобиля "RENAULT", государственный регистрационный знак 34 AU 5510, с полуприцепом "FRUEHAUF", государственный регистрационный знак 34 FN 186, принадлежащими фирме "Тройка" (Турция), под управлением водителя Езгез Ирфана, автомобиля "SKANIY", государственный регистрационный знак Н 537 КО 177, с полуприцепом "SCHWARZMULLER", государственный регистрационный знак ВН 2630 77, принадлежащими ООО "Лифтпроект", под управлением водителя Носкова А.Н. ДТП произошло по вине водителя Лебедева Д.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, согласно отчету N 9880 от 29.12.2008 составила 560 199 рублей без учета износа, 452 724 рубля - с учетом износа 20%. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 9963-000001001, согласно отчету N 9881 от 17.11.2008 составила без учета износа 346 600 рублей, 342 500 рублей - с учетом износа 10%. Истец платежными поручениями N 80 от 16.01.2009 и N 2041 от 25.11.2008 выплатил собственнику автомобиля МАЗ и полуприцепа страховое возмещение в размере 560 199 рублей и 346 600 рублей соответственно, всего 906 799 рублей, и к нему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение о взыскании 240 000 рублей с Ответчика 1 и 22 700 рублей с Ответчика 2, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком 1 заключено с причинителем вреда два договора страхования гражданской ответственности, по каждому из которых лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, а Ответчиком 2 добровольно выплачено по платежным поручениям N 18191 от 17.03.2010 и N 24982 от 07.04.2010 332 724 рубля 20 копеек и 199 800 рублей соответственно, всего 532 524 рубля 20 копеек.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогичное определение транспортного средства содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения. Кроме того, этим же пунктом Правил определено, что прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством (термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски), а автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, подлежат применению в случаях причинения такого вреда при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признан водитель, управлявший автопоездом, то есть автомобилем (механическим транспортным средством), сцепленным с полуприцепом. Сторонами не оспаривается тот факт, что вред причинен механическим транспортным средством. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что повреждения другим участвовавшим в ДТП транспортным средствам причинены полуприцепом (самостоятельным транспортным средством), входившим в состав автопоезда, которым управлял причинитель вреда. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для возмещения убытков на основании договора ОСАГО, заключенного Ответчиком 1 в отношении полуприцепа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 тысяч рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований (постановление ФАС МО от 10.09.2010 N КГ-А40/10484-10 по делу N А40-170453/09-100-1096). Наличие у причинителя вреда второго полиса ОСАГО правового значения не имеет, поскольку второе транспортное средство (полуприцеп) непосредственно в ДТП не участвовало, самостоятельного воздействия на поврежденное имущество истца не оказывало.

Таким образом, взысканию с Ответчика 1 в пользу истца подлежит 120 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 07804/046/70029/8 от 14.08.2008, заключенного между ООО "Тайсу Глобал Трак" и Ответчиком 2, страховая сумма (лимит ответственности) установлена по каждому страховому случаю в размере, эквивалентном 20 000 долларов США. В соответствии с пунктом 2.7 договора, страховая премия уплачивается в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 2.7 договора, считает возможным по аналогии определить лимит ответственности страховщика в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оглашения резолютивной части постановления. Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 615 492 рубля. Ответчиком 2 выплачено 532 524 рубля 20 копеек. Неизрасходованный лимит ответственности составляет 82 967 рублей 80 копеек, которые и подлежат взысканию с Ответчика 2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между истцом и Ответчиком 2 в равных долях с учетом размера удовлетворенных требований к Ответчику 2 и отсутствия уплаты Ответчиком 2 государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-24465/10-160-143 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу закрытого акционерного общества Страховое общество "АСОЛЬ" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 002 (четыре тысячи два) рубля 85 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу Страховое общество "АСОЛЬ" из федерального бюджета 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 48 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.02.2010 N 386, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу закрытого акционерного общества Страховое общество "АСОЛЬ" 82 967 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.А.СОЛОПОВА