ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А40-65267/10-2-278
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
30.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кораблевой
М.С.,
судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества
"Московская страховая акционерная компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 12.10.2010,
принятое судьей Махлаевой Т.И., по делу N
А40-65267/10-2-278
по иску закрытого акционерного общества
"Московская страховая акционерная компания"
к открытому акционерному обществу
"СОГАЗ"
о взыскании 32 012 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился извещен
от ответчика: не явился извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому
акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 32
012,68 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 15,
387, 929, 931, 965 ГК РФ.
Решением суда от 12.10.2010 г. иск
удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 297,35 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации; в остальной части в иске отказано.
Отказывая частично в удовлетворении иска, суд сослался на получение истцом
заявления ответчика о зачете встречного однородного требования о возмещении
ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате ДТП 16.05.2007 года.
Ответчик не согласился с решением суда,
обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального
права, статьи 410 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, зачет, как способ
прекращения встречного однородного обязательства предполагает бесспорность
предъявленных к зачету требований на момент заявления о зачете. Однако,
претензии ответчика, на основании которых им произведен зачет требований,
оставлены истцом без удовлетворения, не признаны.
ЗАО "МАКС" в жалобе
ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец и
ответчик в судебное заседание в апелляционном суде не явились, ответчик
письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное разбирательство проведено в
отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК
РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из
материалов дела, 20.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "Мицубиси Паджеро
3.5", государственный регистрационный номер Х 663 ТК 177 и марки "Ленд Ровер Рэйндж
Ровер Спорт", государственный регистрационный
номер - Х 174 НА 177 последнему были причинены механические повреждения, что
подтверждается справками ГИБДД от 20.02.2008, протоколом 77 АН N 0023588 по
делу об административном правонарушении
от 23.04.2007, постановлением 77АН 004518 (л.д. 11 -
13).
Характер повреждений и размер
причиненного в результате ДТП автомобилю "Ленд Ровер Вэндж Ровер
Спорт" ущерба определяются актами технического осмотра транспортного
средства от 20.02.2008, от 14.03.2008, заказом-нарядом от 02.04.2008, счетом N
426382 от 02.04.08.
Автомобиль марки "Ленд Ровер Рэйндж
Ровер Спорт" на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования
(полис от 14.09.2007 N 70/50-500 035983) со сроком действия с 15.09.07 по
14.11.2008, в связи с чем истец выплатил владельцу
страховое возмещение в размере 32012,68 руб., что подтверждается платежным поручением
N 56827 от 28.04.2008 (л.д. 8, 29).
Гражданская ответственность водителя
автомобиля марки "Мицубиси Паджеро 3.5",
виновного в нарушении Правил дорожного движения, Кулумбегашвили
была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису ААА N
0128629964.
05.05.2008 года в адрес истца ответчиком
была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 31 715,33 руб.,
причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", возмещенного ответчиком,
ОАО "СОГАЗ".
Полагая, что в порядке суброгации
выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным
ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный
суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в
связи с неправильным применением судом норм материального права - положений
статьи 410 ГК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ
обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной
стороны.
Суд первой
инстанции ошибочно посчитал действия ответчика по проведению зачета, по
направлению в рассматриваемой ситуации заявления о зачете истцу правомерными,
поскольку денежные требования истца к ответчику и ответчика к истцу возникли из
обязательств, вытекающих из причинения ущерба по различным страховым случаям,
обоснованность каждой из указанных к возмещению по ним страховых сумм и их
размер подлежат проверке и оценке в самостоятельном порядке, на момент проведения зачета
надлежащим образом не установлены. Следовательно, такие требования не могут
считаться встречными и однородными в целях проведения зачета по правилам статьи
410 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается
с правовой позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что
зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах
предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований на момент
проведения зачета.
Между тем, претензия ОАО
"СОГАЗ" истцом не признана; решение суда, вступившее в законную силу,
подтверждающего правомерность требования ОАО "СОГАЗ" о возмещении
ущерба в порядке суброгации и его размер, ответчик в суд не представил; правовая
оценка судом правомерности требований ответчика о возмещении ущерба по
страховому случаю - ДТП от 16.05.2007 в рамках настоящего дела выходит за
пределы заявленного иска, а со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ
ответчик в суд не обращался.
Таким образом, судом первой инстанции во
взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленном размере в
принудительном порядке истцу отказано в нарушение упомянутых правовых норм.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена
лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу названных законодательных норм к ЗАО
"МАКС" как страховщику, возместившему в полном объеме вред
страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя
(кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОАО
"СОГАЗ", поскольку гражданская ответственность водителя, Кулумбегашвили А.Ю., виновного в ДТП, застрахована этой
страховой организацией.
При этом, апелляционный суд отмечает, что
в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт перечисления истцу в
возмещение ущерба в порядке суброгации 297,35 руб., несмотря на определение
суда первой инстанции от 31.08.2010, доказательства, обладающие признаками
относимости и допустимости, в суд не представил. Ссылка ответчика в отзыве на
иск (л.д. 55) на перечисление указанной суммы истцу
17.12.2008 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку не находит
документального подтверждения.
При таких условиях требование истца о
взыскании с ответчика 32 012,68 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации
подлежит удовлетворению; апелляционная жалоба признается апелляционным судом
обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины
по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на
сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.10.2010 года по делу N А40-65267/10-2-278 отменить.
Иск ЗАО "Московская страховая
акционерная компания" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "СОГАЗ" (ОГРН
1027739820921) в пользу ЗАО "Московская страховая акционерная
компания" (ОГРН 1027739099629) 32 012,68 руб. в возмещение ущерба в
порядке суброгации и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по
иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ