ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2010 г. по делу N А40-101472/10-111-603
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.12.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
31.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Банина
И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества
"МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по
делу N А40-101472/10-111-603, принятое судьей Огородниковым
М.С.,
по иску открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" к закрытому акционерному обществу
"МАКС" о взыскании 9 799, 90 руб. ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.09.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" к закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания" о взыскании 9 799, 90
руб. ущерба в порядке суброгации.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что
бланк страхового полиса ВВВ N 0501460449 значится в ЗАО "МАКС" как
утерянный, сведения о выдаче данного полиса виновнику ДТП в ЗАО
"МАКС" отсутствуют, страховая премия по указанному страховому полису
ЗАО "МАКС" также уплачена не была. По мнению ответчика, данные о
страховании, указанные в справке ГИБДД, не могут являться достаточным
доказательством того факта, что имеется договор обязательного страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ЗАО
"МАКС" и действующий на момент ДТП, согласно которому была
застрахована гражданская ответственность Рыдановой
М.В.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 22.03.2010
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено
застрахованное истцом транспортное средство марки "Шкода",
регистрационный номер Н 309 ТА 199.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Рыдановой М.В. п. 8.12 ПДД РФ при
управлении транспортным средством марки "Хендай", регистрационный
номер М 528 ТА 199.
Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0501460449, что подтверждается справкой
ГИБДД от 22.03.2010.
Истец выплатил застрахованному лицу
страховое возмещение в размере 9 779,90 руб., что подтверждается платежным
поручением от 29.04.2010 N 14539.
Как установлено ч.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за
причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального
закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Доказательств выплаты ответчиком истцу
суммы в размере 9 779,90 руб. не представлено, в связи
с чем указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что бланк
страхового полиса ВВВ N 0501460449 значится в ЗАО "МАКС" как
утерянный, сведения о выдаче данного полиса виновнику ДТП в ЗАО
"МАКС" отсутствуют, страховая премия по указанному страховому полису
ЗАО "МАКС" также уплачена не была.
В обоснование
данных доводов ответчиком представлен акт N 509248 на списание бланков строгой
отчетности, а также заключение ООО "Русь-Сервис" по материалу
служебной проверки N 10/05-11/1-Ю, согласно которому, агент указанной
организации Роганов Д.Е., получивший бланки страховых
полисов ЗАО "МАКС", уклоняется от сдачи данных полисов и денежных
средств по ним.
Однако данные документы сами по себе не
свидетельствуют о том, что указанный страховой полис не выдавался страховщиком
виновнику дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд
апелляционной инстанции также исходит из того, что акт на списание бланков не
может быть признан судом достаточным доказательством по делу (статья 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку носит односторонний
характер (составлен ответчиком) и издан после предъявления страхового полиса
сотрудникам ГИБДД при составлении справки о ДТП от 22.03.2010.
Из представленных в материалы дела
доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного
происшествия виновником ДТП был представлен страховой полис ВВВ N 0501460449,
что подтверждается справкой ГИБДД от 22.03.2010.
В этой связи, судом
апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что договор
страхования по полису ВВВ N 0501460449 заключен не был, так как страховая
премия по этому полису не получена, поскольку ответчик не организовал
надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением
ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые
полисы населению.
Ненадлежащее исполнение агента ответчика
своих обязательств по отношению к ответчику не является основанием для
освобождения ответчика от обязательства выплатить истцу сумму ущерба в порядке
суброгации.
При таких обстоятельствах, исковые
требования удовлетворены правомерно.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.09.2010 по делу N А40-101472/10-111-603 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
И.Н.БАНИН